La tarde de este 3 de diciembre compareció ante la Sexagésima Primera Legislatura, el secretario de Finanzas, Fernando Soto Acosta.
Ante la imposibilidad de sesionar en el Congreso del Estado, debido a la toma de instalaciones que mantenían estudiantes de la Escuela Normal Rural de San Marcos, en una primera sesión legislativa, por unanimidad de los diputados presentes, se denominó «recinto legislativo» el Auditorio del Palacio de Justicia del Poder Judicial del Estado.
Durante su participación, el funcionario estatal dio a conocer que en el paquete económico que el pasado 30 de noviembre entregó el titular del Poder Ejecutivo a la legislatura local, se integran cambios fiscales y financieros marcados por la reforma Hacendaria aprobada en el Congreso de la Unión. Informó que en la Ley de Ingresos se tiene un incremento de 7.7% respecto al 2013, destacando que no se crearon nuevas figuras impositivas, esto con el objetivo de apoyar a la clase trabajadora.
Por otra parte se logra un 14.7% de incremento en el Presupuesto de Egresos. Entre otros rubros, dio a conocer que para becas serán destinados 128.8 millones de pesos, para la Universidad Autónoma de Zacatecas 234.5 millones de pesos, cifra que sumado al recurso de la federación permitirá alcanzar un total de mil 445.4 millones, 13.8% superior a lo que se le destinó en este 2013 a la máxima casa de estudios de la entidad.
Para el Poder Legislativo se destinarán 366. 8 millones de pesos, para el Poder Judicial 346.1 millones, mil 624 millones para Organismos Autónomos, y para el Poder Ejecutivo 21 mil 971.7 millones, incluyendo los 3 mil 761.7 millones que se destinarán a municipios.
Es necesario mencionar que los legisladores locales tuvieron la oportunidad de fijar sus cuestionamientos en una ronda única de preguntas.
El primer turno le correspondió al diputado Mario Cervantes (PAN), quien preguntó al secretario de Finanzas cuál sería la fórmula de distribución de las participaciones del Estado, a fin de beneficiar con un incremento a los municipios, además pidió se aclarara a qué se refieren los productos de tipo corriente, ya que se establece una disminución del 37% de ese rubro.
El diputado Alfredo Femat (PT) cuestionó la razón por la cual en el proyecto se estima una disminución en los ingresos que se tendrían por el concepto del pago de tenencia. Así mismo, cuestionó el por qué no se etiquetaron recursos para «contingencias políticas» ejemplificando con el caso del frijol. El legislador dijo que 20 millones de pesos de apoyo para el tema del frijol es poco.
El legislador Iván de Santiago (PRD) preguntó qué efecto tuvo en el diseño del presupuesto, el tema de rescate a los municipios. Recordó que desde la legislatura se emitió un punto de acuerdo en donde se exhortaba al ejecutivo a emprender acciones en la materia, pero no se contempla una partida para saldar ese déficit. Preguntó también por qué se vislumbra un ingreso propio menor al que en realidad se tiene normalmente.
Por su parte el diputado Luis Acosta (PAN) cuestionó que si para un tema como la industrialización se destinarán 34.7 millones de pesos, no se hable de etiquetar recursos para las micro, pequeñas y medianas empresas. Consideró fundamental etiquetar recursos para el apoyo a emprendedores.
El diputado Rafael Flores (PRD), cuestionó también respecto a la disminución de los ingresos logrados por el tema de la tenencia, ya que dijo de 233 millones que se recabaron en el presente año, se proyecta obtener tan solo 161 millones el próximo 2014. Preguntó además si habrá reemplacamiento. Finalmente Flores Mendoza pidió se especifique que se incluye en el empréstito que se pretende solicitar.
La diputada de Nueva Alianza, María Elena Nava, pidió se aclare por qué la distribución de recursos en el sistema educativo se realiza desglosando lo que le corresponde a preescolar, primaria, secundaria, etc. y al final se contempla otro concepto como educación básica, cuando los rubros mencionados corresponden a ese nivel de educación. Lo mismo ocurre en la Educación para adultos, ya que se etiqueta un recurso bajo ese concepto, y otro más para IZEA.
La legisladora Eugenia Flores (PRD) dijo que la información que se les dio a los legisladores carece de claridad. Añadió que el presupuesto no cumple con la perspectiva de género transversalmente, y consideró que es poco el recurso destinado a la Secretaría de la Mujer. Finalmente cuestionó por qué los Servicios de Salud tendrán una disminución de 500 millones de pesos.
En su oportunidad José Luis Figueroa (PT), reconoció que en la exposición realizada por el compareciente, se atendieron planteamientos que se hicieron desde la legislatura y durante el diálogo que se tuvo con el gobernador, aunque dijo que será necesario analizar en qué medida se atendieron las demandas. Cuestionó el por qué en Control Gubernamental se incrementa la partida de 16 a 47 millones de pesos, y en la Secretaría de Administración, específicamente en Servicios a la Ciudadanía, de 16, disminuyó a once millones. Preguntó si se pueden esperar sorpresas con nuevos impuestos y empréstitos. Además pidió se aclare el recurso adicional en el tema de las becas, así como el porcentaje del gasto público que se va a reconocer de la federación en gasto educativo. Enfatizó en que hay mucho trabajo que hacer de parte del ejecutivo en materia de gestión.
Luz Margarita Chávez (PRI) aseguró que el paquete económico presentado por el titular del Ejecutivo, es realista considerando los cambios estructurales de México. Destacó el incremento logrado en el presupuesto para el año venidero, y se dijo confiada en que será encaminado al bienestar social. Con respecto a la iniciativa de la Ley de Ingresos, destacó que se logró un aumento de casi al doble de lo que será la inflación. Cuestionó al secretario de Finanzas respecto a si habrá incremento para los Tecnológicos, y de lo contrario, pidió saber qué criterios se tomaron para alcanzar esa determinación.
La diputada Claudia Anaya (PRI), felicitó a todo el equipo de la Secretaría de Finanzas por el buen manejo del ingreso, preguntó sobre la línea de crédito que se tiene pendiente y si se piensa utilizar para 2014. Solicitó además que la distribución de los recursos para los Tecnológicos se haga hasta después de la designación federal.
Juan Carlos Regis (PRD) se dijo preocupado porque en el próximo año se estará contando con una cantidad que ya se había ejercido, por lo cual aseveró que no es tal el crecimiento que se presume, el desarrollo de Zacatecas dijo, requiere de más esfuerzos de gestión para responder a las necesidades de los ciudadanos. De igual forma externó su preocupación por el tema de los ex braceros, ya que no se detecta en la propuesta presentada, pidió que se aclare si se incluyó, ya que fue un compromiso del ejecutivo del Estado, además solicitó que se especifique si se apoyará a productores del campo que tengan problemas con el pago de la luz.
Gilberto Zamora (PRD) abordó el tema de las prepas estatales, dio a conocer que están en condiciones deplorables, y pidió se considere un rubro de 5 millones de pesos para ese sector, ya que el nivel preparatoria es muy significativo y da servicio a un gran número de estudiantes, comentó el legislador.
El diputado del Partido Verde Ecologista, Cuauhtémoc Calderón, pidió conocer el origen del déficit educativo, mismo que se estima sea de mil 700 millones para el próximo año. Además solicitó se le informe sobre la cantidad económica que cuestan al gobierno los maestros comisionados.
Finalmente el diputado Rafael Gutiérrez (PRI) abordó el tema de los municipios. Preguntó cuál es la perspectiva de los municipios ante este paquete considerando la pérdida ocasionada por la baja en el fondo 3 experimentada en el Estado. En el caso del Poder Judicial, cuestionó si se está considerando el tema del nuevo sistema de justicia penal. El legislador concluyó solicitando se especificara el tema del desarrollo de acciones en materia de jóvenes, preguntó qué se tiene planteado para ayudar a ese sector.
