Por: C Martinez díaz

Es triste darnos cuenta que el racismo del «presidente» más pequeño en la historia de EEUU, esté dejando graves secuelas en niños y jóvenes deportados, quienes de pronto ven separadas a sus familias, perseguidos a unos y desterrados a otros.

Ya se suicidó un joven de origen mexicano con apenas 17 años de edad, justo en el puente en la frontera con Tijuana. Es el fruto de la política anti migratoria que Trump predicó durante una campaña incendiaria y llena de odio.

También en Inglaterra la gente se ha organizado y hasta obligado a que el Parlamento revise una petición popular, para que la Reina Isabel II no reciba a Trump con protocolo de Jefe de Estado.

Llama la atención que los ingleses siempre educados y buenos anfitriones, manifiesten un rechazo total, demostrando que el controvertido Trump, sigue tropezando por todos los rincones del mundo, que su deteriorada imagen va cosechando odios y discordias ganadas a pulso por el magnate, improvisado como «presidente» yankee.

Las conferencias de prensa «trumpianas» son burdas y hasta producen pena ajena. Son la expresión de un sujeto absolutamente incapaz para conducir al país más poderoso de la tierra. La ciudadanía norteamericana no se equivocó en la elección porque ella lo rechazó, fue un Colegio Electoral (representativo del poder imperialista) quien finalmente decidió elegirlo como «presidente», poniendo en verdadero riesgo toda la paz del planeta.

Por Francisco González Romo.

Sin temor a equivocarme, me atrevo a asegurar que  el 90% de las personas estamos seguras de que los Partidos Políticos no tienen razón de ser en ésta sociedad tan ansiosa de justicia, paz y libertad; los estatutos que en algún momento marcaron la diferencia entre el que hacer de los miembros de dichos institutos políticos, han pasado a segundo plano y, por lo tanto, la agenda legislativa y el programa de gobierno que debieran ser consecuencia de dichos estatutos, no forman parte del debate a la hora de hacer alianzas y, por supuesto, no son tema relevante para los electores a la hora de decidir el sentido de su voto.

La consecuencia última de éste problema, es que no existe una confrontación de ideas, en el diálogo, que pueda traer consigo un clima social propicio para la iniciativa individual y colectiva que requiere el mundo entero para generar un cambio benéfico, real y duradero en el estado de las cosas.

Estoy convencido de que necesitamos reinventar las formas que de manera inmediata alivien nuestra situación de incertidumbre y, estoy convencido también de que, una vez recuperada la confianza en el futuro por una amplia mayoría, es posible dar con soluciones sociales a temas como la precariedad, la inseguridad pública, el desempleo asalariado, la falla de los sistemas escolarizados de educación, el deterioro del medio ambiente o el despojo de los recursos naturales, humanos y culturales por parte del capital depredador.

Es por eso que, junto con otras personas que se encuentran convencidas por sus propios motivos, buscamos propiciar una alianza entre partidos políticos que pudiera colocar a personas propositivas, con experiencia en la administración, con amplia tendencia al diálogo, con preparación y, sobre todo, con la capacidad crítica que requieren nuestros tiempos, en los puestos de elección popular que quedaron vacantes el mes pasado a causa de una sentencia judicial que, en pocas palabras, desconoce el triunfo de Soledad Luévano y su planilla en la Capital del Estado, y que hoy ocupan un Concejo Municipal.

Para personas algo incrédulas de las instituciones, éste acercamiento, en un primero momento fue moralmente muy costoso. Pero, sin lugar a dudas, fue una sorpresa grata y estimulante el encontrarnos con personajes de esos que llaman “de la vieja escuela” de los partidos; personas que entienden y se preocupan por las amenazas permanentes que se ciernen estos tiempos sobre todas nuestras cabezas: amenazas de muerte, de miseria, de desaparición. Este tipo de personas, lamentablemente, han sido desplazadas por una nueva generación de “políticos” que, sin importar la edad, han hecho de la democracia su negocio.

La alianza de la que hablo y que se pretende generar es la siguiente: que todos los partidos políticos, incluidos el PRI y MORENA, se unan electoralmente para que un proyecto ciudadano (que existe) bien consensado y confrontado con los proyectos de los partidos (si es que los hay), sea el que encabece el tan repetido y hasta ahora infructuoso esfuerzo de gobernar. Es decir, que todos los partidos, registren una misma planilla, integrada por personas reconocidas en sus rubros, que hayan demostrado ser honestas, sensibles y que se comprometan y tengan capacidad para aplicar un proyecto sensato, realista y revolucionario de fondo.

Lamentablemente, nos hemos topado con la constante de que la alteza de miras no es la adecuada y de que, en su generalidad, los Partidos Políticos negocian hacia adentro, en sus cúpulas, la competitividad de ciertos personajes; es decir, la intención de voto que, según sus extrañas mediciones, tendría tal o cual persona. Puede verse lo mezquino del asunto, ya que una alianza general evitaría todo tipo de cuotas y prebendas, dándole paso a un proyecto verdaderamente regenerador, socialmente hablando.

Los temas a discutir en las sobremesas partidistas son si tal Diputada Federal, con su asociación civil, “tiene más estructura” que el Presidente del Comité de tal partido; de si tal ex candidata, vestida de azul, cuenta con más intención del voto que una mujer de un instituto político vestida de amarillo o de si un ex candidato cuenta con tal porcentaje y qué hay que ofrecerle. Lo único que dejan ver estas posturas es la corrupción y la mediocridad de algunos miembros de los partidos, que han aprendido a vivir de los recursos públicos y de las prebendas del poder.

La política mercado, en donde se intercambian, venden y compran mercancías-candidat@s sigue cobrando víctimas y dando de qué hablar.

Mientras tanto, se hace más evidente que es el momento de exigirle a los partidos que entiendan los fundamentos de la democracia, y que se pongan por debajo de los intereses de quienes pretenden defender y vivir en paz su territorio, y no de quienes quieren seguir siendo llamados jefes y percibiendo dietas y salarios jugosos.

Por Francisco González Romo.

Últimamente, han surgido iniciativas e invitaciones púbicas a lo que sería la conformación de resistencias civiles pacíficas contra los atropellos orquestados por el capital y el Estado, vasallo del mismo. Sobre todo, sin duda todas las iniciativas e invitaciones tienen como objeto formar La Gran Resistencia para enfrentar las acciones que comienzan ya a vislumbrarse y que llevarán a cabo los Gobiernos federal y estatales, de la mano de los otros dos poderes y en franca obediencia a las depredadoras trasnacionales; las de atacar a la población en general y llegar, si es necesario, a ejercer la coerción física y hasta la masacre como soluciones al singular problema del rechazo persistente que mantendrán los pueblos contra el más cruel de los despojos: el del el territorio y los recursos naturales.

Carlos Fazio, en artículo en tono indignado publicado en La Jornada nacional (4/7/16), nos sugiere que el ejemplo de represión sufrido por los pobladores de Nochixtlán, Oaxaca durante el mes pasado, es la antesala de lo que habrá de ser la batalla entre los pueblos y las corporaciones trasnacionales. Los primeros promoviendo la defensa de sus territorios y su vivencia, y las segundas buscando el pleno control de los mismo para aplicar el  saqueo, apoyadas, sin duda, por el Estado que promueve la ideología del crecimiento económico y utiliza el  pretexto del “interés nacional” del desarrollo para crear las Zonas Económicas Especiales (ZEE).

“Como muestra el caso palestino -nos comenta el articulista-, la ocupación colonial de la modernidad contemporánea es un encadenamiento de poderes múltiples: disciplinar, biopolítico y necropolítico. La combinación de esos tres poderes ha comenzado a desplegarse contra poblaciones en territorios de las ZEE. Las tecnologías de la destrucción de ésta forma de gubernamentalidad consiste en inscribir los cuerpos -poblaciones enteras- en el orden de la economía máxima, representada por la masacre.” Podríamos decir, junto con el comité invisible, que gobernar no es más entablas diálogos, sino que es conducir las conductas de la población; considerar y modelar sus deseos, sus modos de hacer y de pensar, sus costumbres, sus miedos, sus disposiciones, su medio. Es desplegar todo un aparato de tácticas discursivas, policiacas, militares, materiales, con una fina atención a las emociones populares; es actuar a fin de prevenir el motín y la sedición.

¿El gobernador electo, Alejandro Tello, sabrá esto?, ¿estará dispuesto a escucharlo y a aceptarlo?, ¿sus valores de “buena persona” lo llevarán a enfrentarse a esta política de exclusiones impuesta a y desde la federación o será incapaz de hacerlo?

Recordemos que Zacatecas se encuentra dentro de las ZEE y que la megaminería es su bastión; ¿qué haremos l@s pobladores ante esto? ¿Exigir y ejercer participación ciudadana?

Uno de los mayores problemas -si no es que el mayor- inherentes al Estado, es que está diseñado para que sea manejado por la “tecnocracia”, por “los que saben”, siendo que la inmensa mayoría de la población no sabemos cómo hacerlo. Así, surge entre la burocracia estatal y la gente una barrera que va desde el vestido, el habla, hasta los lugares donde se habita y se pasea, alejándose así las realidades puntuales de cada sector. Es por esto que, desde mi punto de vista y aunque en algún momento los defendí, es imposible el ejercicio de los mecanismos de participación ciudadana como  el referéndum, el plebiscito, la iniciativa popular o el presupuesto participativo. Tomando esto como una verdad, ¿vale la pena aportar por estos mecanismos? ¿De qué manera podríamos solucionar los problemas a los que a diario nos enfrentamos?

Entrando al tema de la educación, creo que ni l@s maestr@s que luchan por la abrogación de la reforma educativa, ni l@s universitari@s, ni los técnic@s, hemos sabido masificar una llamadas “cultura política” que nos capacite, como sociedad, para ejercer las funciones públicas estatales o para utilizar los mecanismos de participación ciudadana. Pero lo más preocupante es que en todas las escuelas, de cualquier tipo, lo que sí se ha logrado es mantener y transmitir el status quo capitalista. Este es un proceso muy difícil de corregir o revertir. Es tan así, que el reto para tod@s se vuelve enorme y desesperanzador.

Creo que la solución está en primer lugar y con un compromiso y un esfuerzo individuales, en masificar la cultura para desligarla del poder. Esto implica abandonar las maneras que tiene la escuela tradicional de “enseñar”. En segundo lugar, creo que debemos convencernos que la democratización de la cultura no debe darse para enseñarnos a lo que se dice que es gobernar, sino para enseñarnos a gobernarnos para así poder vivir felices y satisfechos.

Me refiero a que no es lo mismo gobernarnos por nosotros que gobernarnos para nosotros. Es decir, no es lo mismo tomar decisiones que nos permitan “tomar” lo que sirve y al tiempo armar una nueva serie de institucionalidades al margen del poder, que poner en marcha mecanismos controlados y reglamentados desde el poder y por la tecnocracia (como el voto y los de participación ciudadana).

Pero no se escamen, pequeños ejercicios son la primera etapa; un gran viaje siempre comienza con el primer paso.

Por Francisco González Romo

A las Elishas de Aquelarre, en especial a una.

Cuando en el blanco vientre de su madre Baal creció,

el cielo era ya tan grande y quieto y pálido,

joven y desnudo y monstruosamente maravilloso,

como Baal lo amaba entonces cuando Baal llegó.

…

Mientras Baal se pudría en el oscuro seno de la tierra,

el cielo seguía siendo tan grande y quieto y pálido,

joven y desnudo y monstruosamente maravilloso

como Baal lo amó antes, cuando Baal era.

 -Bertolt Brecht-.

L@s Cartagineses fueron un pueblo que por poco destruye al imperio Romano en un par de ocasiones. Fue fundado por una mujer, Elisha, quien huyó con su riqueza a las costas del norte de África para fundar “la nueva ciudad”; Qart Hadasht. Ella pretendió comprar un pedazo de terreno tan grande como lo que podía cubrir una piel de buey, por lo que los africanos aceptaron su proposición inmediatamente. Elisha, astuta, hizo cortar la piel en tiras tan finas que rodeó una gran cantidad de terreno. Maxitani, rey de los Africanos, pidió a Elisha en matrimonio, ante lo cual, ella preparó un fuego, inmoló numerosas víctimas y cayó en las llamas.

La principal deidad de Cártago era Baal, quien después de crear dos grandes armas; Yagrush, el cincel, y Aymur, el mazo, fue al encuentro de Yam con aire resuelto y lo despojó de su poder sobre l@s demás dioses. Poder que había adquirido cuando  el padre de tod@s, El, decidió equivocadamente situar a Yam, el dios del río, por encima de l@s demás. Yam se deleitó en ello y se convirtió en un tirano que imponía su voluntad a costa de cualquier cosa. Baal fue el único dios que tuvo el coraje de enfrentar a Yam.

Ese fue uno de los pocos legados que nos dejó ese pueblo que cometió el error de ser Grande mientras Roma también lo era; dos pilares de dignidad, que elevaban la grandeza del espíritu de las personas que formaban parte de esa comunidad; la inteligencia y el empeño de Elisha y el coraje y el ansia de justicia de Baal, fueron los ejes de la conducta de l@s cartagineses. Esta cultura, lamentablemente, decayó debido a la tendencia de conquistar otros pueblos, poder y riqueza desmedida, por parte de las castas elevadas, como lo narra Flaubert en Zalambó, así como por la gran invasión romana; “Cártago debe ser destruida”, gritó Catón en el senado romano, y la ciudad nueva ardió.

El día de hoy, ya a miles de años y kilómetros de distancia, después de la tremenda represión sufrida por el magisterio durante el fin de semana pasado, propinada por el gobierno federal, podría decirse que las condiciones de México no son tan distintas; pueblo situado al sur de un imperio en decadencia, que se prepara para defenderse como los gatos, patas pa’rriba. La diferencia es que no hemos encontrado el principio y el fin de esos pilares que habrán de sostenernos ante la batalla que se avecina: el ejército nacional ya no es tal, sino que pasó formalmente a obedecer las órdenes precisas del pentágono (Ver Campo de Guerra, Anagrama 2014), mientras que ciegamente el resto Estado (con Peña a la cabeza) acepta el Transpacífico y las “Reformas Estructurales” y autoriza la venta de litorales a extranjeros y abre la explotación de hidrocarburos a la iniciativa privada, siendo éstas últimas intereses de lo que se denomina “seguridad nacional”. Además amenaza, como asegura Alfredo Jalife, con privatizar los mantos acuíferos y la distribución del agua, dejando en manos de los banqueros el manejo de este vital líquido.

¿Cómo le podemos llamar a esto?

Ante los hechos de Oaxaca, expreso mi total apoyo y solidaridad al pueblo, la ciudadanía, las masa, la banda, l@s compas o como le quieran llamar, que se atrevieron a alzar la voz y los puños en contra de ésta invasión y de éste despojo. Y digo: bienvenida sea la silenciosa resistencia.

Lo que queda, es reflexionar el por qué de la provocación continua del “gobierno federal”, el cómo habrá de ser la resistencia y el con quiénes habrá de darse. Senda tarea.

La muerte y la resurrección de los pueblos no la marcan los relojes l@s poderosos, sino los hombres y las mujeres que codo a codo, en la diaria resistencia, aprenden a vivir.

Por José Narro Céspedes*

La verdadera oposición, la izquierda democrática del país, en los últimos tiempos, hemos estado en contra de todas aquellas medidas que lastiman el avance educativo y económico no sólo de Zacatecas, sino de todo México.

Nuestra postura ante las medidas clientelares y corporativas siempre ha sido de negación rotunda, pues lastimar a la clase trabajadora del país y crearle medidas represivas como la Reforma Educativa, son vicios que no permitiremos ni hoy ni nunca.

Muchos quienes simpatizamos y tenemos una alta congruencia política y partidista de izquierda, hemos manifestado no sólo en tiempos de coyuntura electoral, sino siempre, nuestras acciones de rechazo.

Por ello, no entendemos que ahora mesiánicos personajes vengan a enarbolar una nueva posición al respecto, al montarse y hacer suya una visión que nosotros como izquierdas democráticas iniciamos desde hace varios años, con el fin de defender los derechos laborales de los maestros y que hasta hoy, por cuestiones electoreras, se la atribuyen para ‘jalar’ votos a costa de la demagogia y la simulación, pues nunca habían manifestado su defensa férrea al sector magisterial.

Como fuerza, la Unidad Democrática Nacional (Udena) y el Frente Popular de Lucha de Zacatecas (FPLZ) mantenemos nuestra postura de rechazo a la mal llamada Reforma Educativa, que no es educativa, sino laboral.

Y es que se busca a toda costa cercenar los derechos de los trabajadores de la Educación mediante la reducción del presupuesto debido a la gran corrupción en el gobierno (nacional y estatal) y por la alta burocracia existente, con una alta nómina de comisionados con los que se pretende fallidamente reprimir a los maestros con este mecanismo.

Bajo un condicionamiento electoral, hoy aquellos que se dicen artífices de esta lucha que nunca defendieron hasta ahora, buscan socavar el esfuerzo social de años de los verdaderos demócratas en defensa de la Educación y de sus postulados; de quienes la ejercen más allá del alcance electoral y que con su trabajo han defendido como nosotros sus derechos.

Por ello nuestra negativa al Pacto Por México; por ello nuestro rechazo a una Reforma Educativa y a muchas otras medidas neoliberales que, más bien, pretenden con nubarrones enfrente, articular una medida ilógica de reasignación del presupuesto y que, laboralmente, destruye los derechos de los trabajadores, en este caso, de la Educación.

Cuando se ve que el dinero no alcanza gracias a la corrupción, las víctimas son los maestros, lamentablemente. Además, es un claro atentado contra la Educación pública, laica, gratuita, universal, académica y de pertinencia social. Y con ello va encadenada la agresión a las clases más productivas del país.

Insistimos: muchos de los que hoy hablan de defensa a los maestros y su rechazo a la Reforma Educativa, nunca lo habían hecho; nunca alzaron la voz en esta lucha como sí lo hemos hecho otros sectores democráticos del país y de Zacatecas, porque somos gente de principios y consecuentes con nuestra batalla.

Después del Cinco de junio (a esos mesiánicos políticos venidos a menos con la efervescencia electoral) se les olvidará, pero nosotros seguiremos insistiendo en la batalla para que a los maestros no se les vulneren sus derechos, ni humanos, ni laborales, y esa será nuestra postura hasta no ver revertida una reforma sucia, fallida y corrupta.

• Dirigente Nacional de Unidad Democrática Nacional (Udena)

¿Por qué hice yo de los sueños

Mi única vida?

-Pessoa-.

Por: Francisco González Romo

El sábado 30 de abril salimos en grupo, personas interesadas en conocer de cerca la problemática de Salaverna, comunidad en resistencia al gran capital, representado, en este caso, por Carlos Slim.

Agradezco y pido disculpas a las personas que asistieron, no sólo por el compromiso hacia con la causa, sino por abrir su corazón en el diálogo; durante gran parte del viaje estuvimos compartiendo experiencias, leyendo artículos, contrastando teorías y hasta enfadándonos un poco. Al final: sonrisas en los rostros.

Agradezco también, y externo un profundo respeto y admiración a todas y cada una de las personas que resisten los embates de la minera Frisco-Tayahua, a las personas mayores, a las no tan mayores y a los niños y niñas que jugaron en todo momento de la visita, haciéndonos alegre toda la mañana; ha sido un verdadero honor escucharles e indignarse con ustedes ante el despojo, la injusticia, la corrupción y la represión. Pero, lo más “sabroso” ha sido escucharles y verles reír. Mis más afectuosos saludos.

Agradezco también a la Unidades Académicas de Estudios del Desarrollo, Maestría en Ciencias Sociales y Peida, de la UAZ; sin su ayuda la caravana no habría sido posible.

Me gustaría dejar de narrar lo sucedido en el viaje. Así mismo, me gustaría dejar de lado los testimonios que tuvieron a bien compartir l@s pobladores de Salaverna. No hago esto porque carezca de importancia lo uno o lo otro, sino porque al recorrido asistieron compas de los medios de comunicación quienes hacen mucho mejor esa labor.

En ésta ocasión hablaré sobrelas propuestas que surgen en el seno de la Asamblea Popular para acercarnos a la lucha de l@s compas de Salaverna, así como otras propuestas de otros movimientos sociales.

La Asamblea Popular, que ha tenido a bien comenzar su trabajo contra el despojo en territorios como la Universidad, el Mercado González Ortega y ahora, Salaverna, le propuso a l@s miembros de la resistencia de aquel lugar lo siguiente:

Aportar esfuerzo para crear la Red de Pueblos Mineros y Contra el Despojo; con la finalidad de que podamos compartir nuestras experiencias y tomar determinaciones comunes para las luchas y resistencias específicas.

Aclaramos que no es de nuestro interés ni hacer su lucha nuestra ni adueñarnos de sus voces y sus energías; en todo momento trataremos que sean los protagonistas de las luchas aquellos que defiendan sus decisiones y posturas, sin olvidar que es un tema que nos incumbe a tod@s, pero teniendo presente en todo momento la autonomía de cada movimiento.

Es de nuestro interés acercar/nos al apoyo técnico y hasta financiero, de ONG´s, Asociaciones Civiles y academia en general, para obtener un respaldo sólido en la resistencia, siempre que no se comprometa el movimiento y sin que los protagonistas dejen de ser los afectados directos de las violencias.

Este es el inicio de interminables diálogos, alegrías y desencuentros; todos necesarios para lograr solucionar el problema del despojo, que se repite y se repite a lo largo y ancho del planeta y que tan sólo beneficia a algunas pocas personas, dejándonos a la mayoría  gran devastación y sufrimientos.

Existen compas con gran experiencia en éste sentido, como l@s de “La Vía Campesina”, quienes se reunieron con otros movimientos sociales en Brasil, del día 13 al 17 de abril de éste año para analizar, entre otras cosas, una grave situación: “70% de los habitantes del planeta se alimentan gracias a la producción campesina, la pesca artesanal, la recolección de alimentos silvestres, las huertas urbanas. Pese a ese notable aporte, solamente tienen el 25% de la tierra agrícola global. 90% son campesinos e indígenas y hay millones de trabajadores agrícolas sin tierra. En casi todo el planeta sufren ataques permanentes a sus modos de vida, tierras y recursos, además de políticas públicas discriminatorias, clientelares o para generar dependencia.” En contraparte, “el sistema alimentario agroindustrial, dominado por empresas trasnacionales, ocupa la mayor parte de la tierra y usa de 70 a 80% de todos los combustibles y agua que se usan en la producción alimentaria, contaminando con agrotóxicossuelos, aguas y la comida de todos, con enorme desperdicio de alimentos desde el campo a los hogares. Esto es el principal factor de cambio climático, aunque sólo alimenta al 30% de la población mundial y emplea a una ínfima parte, la mayoría en semiesclavitud o salarios miserables.” (Silvia Ribeiro La Jornada 30/04/2016).

En la reunión se planteó lo siguiente: pasar de la lucha por la tierra a la defensa de los territorios; integrar los conceptos de autonomía y soberanía alimentaria; cambiar el modelo de producción agrícola capitalista por otros basados en la agricultura ecológica y campesina; cuestionar no sólo la propiedad de la tierra, sino también la matriz tecnológica que subyace el modelo capitalista; fortalecer los procesos permanentes de reflexión y formación política y teórica; desarrollar y crear medios propios de comunicación, a la par de denunciar la manipulación informativa de medios masivos; afirmar la lucha feminista, de género y por la diversidad sexual; construir alianzas con otros movimientos y luchas urbanas y rurales; articularse a nivel internacional en zonas de guerra como Kurdistán y Palestina.

Creo que, con mucho cuidado, podremos lograr las condiciones necesarias para hacer el frente a la alianza Estado/Capital que brota por todos lados. Hay material para hacerlo y hay, sobre todo, muchas ganas.

¡Enhorabuena!

Por Francisco González Romo.

El poder, en su acepción más reconocida, es la capacidad de lograr algo. El poder ha estado presente en todas las sociedades, como aseguran Thomas Harris (Jefes, cabecillas y abusones), Luis Villoro (El poder y el Valor) o Ikram Antaki (Manual del ciudadano contemporáneo) no siempre de la manera en que actualmente lo conocemos; anteriormente poder era el de las personas más ancianas de la comunidad en el sentido de autoridades morales, o los cazadores más experimentados, debido a su habilidad, o las más viejas cocineras o labradoras de la tierra. Este tipo de poder no resultó del todo malo para las sociedades, porque era una muestra, un ejemplo moral o físico de lo que podían y debían ser y hacer sus miembros.

El problema, para much@s, se sucede cuando nace el poder político, el cual es, según Rodrigo Borja (Enciclopedia de la Política): “La antiquísima prerrogativa de mandar, imponer los designios de la propia voluntad, dar órdenes y exigir su cumplimiento, en el seno de la sociedad políticamente organizada, (y que) ha conservado a través de los siglos su prestigio y atracción.” El problema con éste tipo de poder, es que depende de la voluntad única de quien lo ejerce: sólo quien lo posee decide sobre los demás a capricho y voluntad.

Se creyó que con la aparición del estado moderno, éste tipo de abuso terminaría, porque, en teoría, el ejercicio del poder ya no se daría de manera personal y mucho menos unipersonal, sino a través de instituciones impersonales, las cuales se controlarían las unas a las otras (la división de poderes) y las cuales son controladas por la sociedad por mecanismos como el voto, la opinión pública, etc. Y bueno, toda esta evolución de la teoría política, que tomó siglos y que es verdaderamente hermosa, se ha visto contrastada con los hechos:

En específico: en Zacatecas se vive un proceso electoral que llevará a la modificación de la conformación de dos de los tres poderes estatales y de los ayuntamientos en la entidad. Sabemos que muchas de las decisiones que afectan a una gran mayoría de zacatecan@s siguen siendo tomadas por la persona que ocupe el ejecutivo y que, la división de poderes en muchos de los casos es una burla, sobre todo en lo que se refiere al Legislativo, que, a la hora realizar las funciones propias, depende del “permiso” de quien ocupe el Ejecutivo. Al estar la democracia dañada de fondo, con poca participación ciudadana en cuestiones de interés general y con un gobierno incómodo que la evita, que la reprime y que la sanciona de distintas maneras, el mecanismo del voto se vuelve un instrumento de legitimación de candidat@s elegidos al contentillo de quienes les preceden en el poder y no uno de control social. Así mismo, se corrompen otros mecanismos de control sobre el poder político como la prensa o las asociaciones civiles y hasta los movimientos sociales.

Me parecía importante, pues, dar toda esta voltereta por teorías y hechos, para llegar a un tema que es central en éstas campañas políticas: la llamada “Reforma de Estado”, tan mentada por políticos, economistas o empresarios pero siempre confusa y rehuida. En Zacatecas, he visto cómo tres empoderad@s la han despreciado o la han temido: Ricardo Monreal, Amalia García y Miguel Alonso.

La reforma de estado que “suena” en Zacatecas, tiene que ver principalmente con el antiautoritarismo, la eliminación de la corrupción, la actuación comprometida y responsable de las instituciones encargadas de procurar y administrar justicia y seguridad pública en general, así como la democratización de las instituciones estatales (con lo que esto signifique e implique), además de que plantea volver, con sus limitantes, a un Estado más comprometido en la regulación del mercado (hasta donde entiendo). Esto para mí es un avance enorme, porque claramente prefiero menos poder político, menos enriquecimiento a costa de l@s demás, mejores condiciones de económicas para tod@s y sobre todo paz.

Pero aquí vale la pena detenerse para confesar que también coincido con otra opinión: Daniel Salazar (La Jornada 10/04/16), se opone totalmente a este proyecto ya que, dice, “es lo más progresista” que pueden plantear con las iniciativas aquellas personas ligadas al poder político. Dice Salazar que un verdadero cambio “no pretende regenerar las instituciones corruptas y decadentes actuales. Plantea la urgencia de un cambio revolucionario, es decir, la destrucción del Estado capitalista cuya barbarie en curso amenaza ya la vida en el planeta.”

Aquí surge otro tema que me parece de vital importancia: el anticapitalismo en las luchas sociales: al ser el capitalismo una relación social, si no se destruye ésta no es posible un cambio de fondo, real. Vemos, pues, al gobierno zacatecano apoyarlo, alentando la instalación de un Mc Donald’s en el centro histórico, permitiendo y apoyando el despojo de bienes comunes (agua, territorios, conocimientos, etc.) a las comunidades por parte de las mega empresas mineras en gran parte del territorio estatal o impulsar los nuevos tipos de esclavismo en convenio con maquiladoras, bancos, etc.

Pero cabe mencionar que no coincido con Daniel cuando dice que la toma del poder político evitaría esta alianza ”natural” entre Estado y Capital: en Ecuador, en  Uruguay, en Brasil y hasta en Bolivia, se impulsó el desarrollo económico a costa de destruir tejidos sociales a diestra y siniestra.

En estos momentos he querido ver una buena señal en la Reforma de Estado; ojalá la voluntad política de quien gobierne y la presión y participación ciudadana coincidan. Pero también me queda claro que el Estado, el Poder y el Capitalismo van de la mano, y que la destrucción de los mismos será desde abajo y a la izquierda: la economía moral, los valores vernáculos, la subsistencia; despojarnos cada vez más de esa atracción que nos genera el poder político y el desarrollo económico y construir la contrahegemonía del conocimiento, los verbos y las acciones colectivas e individuales; recuperar el habla y la utopía (como proponía Benedetti).

Si tenemos claras estas diferencias entre las luchas, podremos encontrar infinidad de hermosas afinidades, que no tendrían que ser permanentes. Así, en solidaridad podremos construir apoyos mutuos, tolerancias, solidaridades y respetos; las uniones en las diferencias; la íntima convicción en que sólo somos iguales en el hecho de que somos diferentes.

Foto. Archivo: zacatecaswebnews.com.mx