Por: Francisco González Romo

A Rosario, por el interesante diálogo formado.

La semana pasada terminé el espacio con una frase esperanzadora pero incierta: ¿Qué podemos hacer? -me preguntaba-, Nos queda la CONSTRUCCIÓN FESTIVA que tan sólo destruye aquello que nos separa de la naturaleza y degrada nuestra humanidad. Para poder aclarar la frase será necesario desmenuzarla, repensarla, reescribirla.

Lennin y Stalin en varios textos, hacían una fuerte crítica al Anarquismo porque los seguidores de ésta singular manera de pensar aseguraban que era un tremendo error llevar a cabo una industrialización similar a la que proponía el capitalismo del otro lado del mundo, que, sin lugar a dudas, eso llevaría a los Estados comunistas a entrar en una etapa de fascismo, autoritarismo y destrucción de los recursos naturales; a alejarse de la naturaleza. Para éstos genios, seguidores del pensamiento marxista, los anarquistas representaban un estorbo y algo más: personas idealistas, es decir, un “atraso” en la evolución histórica de la humanidad.

Años después, cuando el comunismo ha sido derrumbado (o cuando ha caído por su propio peso), y cuando el desarrollismo gana la batalla y los recursos naturales se nos van agotando, la crítica anarquista sigue vigente. El desarrollo, como dice Ilich, tiene como principal característica que podemos comprar todo lo que deseemos (sin importar si lo necesitamos) en lugar de hacerlo. Desarrollo significa alejarnos de la naturaleza; tanto de la exterior, comprendida y representada en las distintas concepciones de Pachamama (bajo nombres y marcos míticos diversos); así como de la nuestra propia, como seres humanos. Alejarnos de la naturaleza implica degradar nuestra humanidad.

Lo anterior no quiere decir que debamos renunciar a los avances científicos, técnicos y tecnológicos. Por lo menos, de manera personal, no coincido con la idea de intentar crear/ser una sociedad “primitivista”. Se trata de reapropiarnos del conocimiento y de la herramienta. La sociedad es lo suficientemente madura, tecnológicamente hablando, como para lograr la utopía de “recuperar el paraíso” y abandonar el trabajo, como explotación. Miles de millones de personas, en todo el mundo, hemos comprendido que los estados-nación son los instrumentos que nos impiden vivir esa utopía, a través de mecanismos que provocan el miedo y la incertidumbre; mandatados por los amos del capital.

Pero toda la suerte de elementos materiales de los que dispone el Estado para mantenernos quietecitos, como corderos de dios, no tendrían la efectividad tan evidente si no tuvieran el elemento ideológico. Y, ¿qué es la ideología? La ideología es una construcción compleja, que implica una manera inequívoca de pensar y de actuar, una formación filosófico/política que tiene como principal finalidad el dominio. La ideología dice qué hay que hacer y para quién, pero desde el poder, como asegura Rodrigo Borja. Tanto las llamadas de derecha como las de izquierda tienen ese objetivo, ningún otro; la diferencia consiste en que las unas son democráticas y las otras no.

Esto, en sí, puede no tener tan mala cara: un gobierno de izquierda, tendiente a una ideología de izquierda, sin duda alguna nos daría mayores beneficios que otro de centro o de derecha como el que se padece. El problema es que ésta manera de actuar, una y otra vez, nos lleva a las mismas consecuencias: los beneficios para la minoría encumbrada en el poder (económico o político) y los desperdicios y las cargas para las mayorías.

Muchos autores aseguran que es una cuestión de los ideólogos de derecha el difundir el final de las ideologías. Puede ser cierto en el sentido de que, si ésta idea se generaliza, deja de existir un contrapeso crítico, muy importante por cierto. Pero la desaparición de la ideología es importantísima para poder repensar el mundo: la abolición del trabajo, la desaparición (gradual o no) del Estado, para dar paso a Federaciones de convivencia pacífica (contrapoderes), el acuerdo sobre el Género, la desescolarización de la escuela, la supervivencia de otras especies, y la de la humanidad misma, material y espiritualmente, entre otros temas, son necesarios desentrañar para vivir la paz, la justicia y la libertad.

El sanar, el vivir, el aprender y el comer, son verbos, actividades que tienen que estar en nuestras manos, y esa construcción festiva, a la que debemos evitar que contamine el miedo al fracaso y al poder estatal, la apatía, la desgana o la irresponsabilidad, solamente puede lograrse a través del ejercicio de un pensamiento disruptivo.

Después del homenaje a Luis Villoro, llevado a cabo allá en Oventik, Chiapas, por los días de mayo de éste año, Adolfo Gilly escribió bellas líneas sobre esto, dijo que: Luis Villoro enunciaba en aquel discurso –Filososía y dominación-, las condiciones en que esa actividad vital del pensamiento puede congelarse en “doctrina” y así perder su fuerza activa y disruptiva, pues su codificación en una doctrina es la amenaza que pesa sobre todo pensamiento liberador… Es esa función distinta, y no su contenido, lo que separa a un pensamiento de liberación de un pensamiento de dominio, a la filosofía de la ideología (La Jornada 2015/05/11).

Entiendo al pensamiento disruptivo como aquel que no re-crea el dominio, es decir, como el que renuncia a ser una ideología; y se compromete creativo a abandonar los moldes que nos atan a la dependencia, a la actitud destructiva, al desamparo y al miedo.

Es por eso que much@s no creemos que los fines justifiquen los medios. La capacidad de bien que tenga el medio será la finalidad misma de nuestra actividad y compromiso revolucionario. Si el medio es justo, la justicia se desenvolverá desde el momento de su realización, y estaremos siendo justos.

Por:Francisco González Romo

Hace ya meses que Peña Nieto comenzó algo así como una cruzada contra la demagogia, aquella herramienta política consistente no sólo en el discurso, sino en las formas de actuar. Inmediatamente, los seguidores de López Obrador han salido a la calle, han publicado en redes y han escrito en artículos de opinión en varios medios de comunicación para decir que, naturalmente, las opiniones de Peña son un ataque contra el “líder máximo” de MORENA, ya que Peña tiene miedo, ya escucha pasos en la azotea.

En un principio, demagogia significó degeneración de la democracia, una forma impura de gobierno en la que ésta (la democracia), podía caer; la demagogia era una forma corrupta y degenerada de la democracia, Aristóteles definió a la persona demagoga como a la corruptora del pueblo. Después, como asegura Rodrigo Borja, la palabra demagogia vino a significar otra cosa: un estilo engañoso o irresponsable de ejercer el poder o de hacer política, que promete a los pueblos el paraíso terrenal a la vuelta de la esquina. Discurso demagógico es el que ofrece lo que no podrá  cumplirse, el que alienta infundadas esperanzas, halaga las pasiones de la multitud o juega con sus anhelos.

Sólo dos ejemplos: cuando Peña Nieto designa como secretario de la función pública al tal Andrade, está siendo demagogo; el tan ansiado aseo de la administración pública no ha de venir. Cuando López Obrador nos dice que nacionalizará nuevamente los recursos naturales víctimas del extractivismo, en especial los hidrocarburos, también es demagogia pura. Para mí, ambos discursos son las dos caras de una misma moneda

En el ámbito local también contamos con actitudes demagógicas; la actual administración  ha hecho fiesta en repetidas ocasiones, cuando ha publicado leyes varias, brindándonos la idea de que por fin muchos de los problemas más sentidos se terminarán, pero esas leyes no cuentan con reglamentación alguna para su correcta aplicación, y así tenemos que, según declaraciones de Uriel Márquez Cisterna a NTR, “El listado de los reglamentos en los que se trabaja, incluye los de la Ley de Desarrollo Rural Integral Sustentable, que fue publicada en el Diario Oficial el 30 de noviembre de 2013, así como seis leyes publicadas en 2014, entre las que se encuentran la Ley de Atención a Víctimas del Estado de Zacatecas.”

Pero, para el caso que nos ocupa, me preocupa más éste discurso: Fito Bonilla, anunciando que el problema del desempleo amagará pronto con  las decididas acciones de su gobierno, ha hecho el anuncio, junto con Alonso, de la llegada de la empresa Lear, de autopartes (asientos para automóviles) a la ciudad de Fresnillo. Acción que mejorará como aseguró Alonso, la calidad de vida de la población.

Y, regresando al caudal originario de éste artículo; ¿qué tiene que ver la demagogia con la destrucción creativa innata al capital?

El capital, para sobrevivir  a las crisis  propias de su estructura (excedente de trabajo: desempleo y excedente de capital: sobreabundancia de mercancías), necesita reacomodarse espacial y temporalmente. Claudio Lomnitz en Artículo publicado en la Jornada (09/09/15) y José Antonio Rojas Nieto, en artículo publicado en el mismo diario (29/09/15), nos advierten, entre líneas, del reacomodo espacio-temporal que el capital está orquestando y que aplica en América Latina desde hace más de treinta años. Por una parte, Lomnitz nos advierte que “Hay economistas que calculan que más del 40 por ciento de los trabajos de Estados Unidos podrían desaparecer en los próximos años debido” al desarrollo de robótica y otras tecnologías; por el otro, Rojas Nieto nos demuestra cómo el PIB estadounidense va creciendo de la mano de la deuda: del año 2007 al año 2014, la deuda global de nuestros vecinos no ha sido inferior a tres veces su producto. “…desde el punto de vista de los acreedores, el más importante de ellos es el de los bancos y financieras de depósito, a los cuales se deben 10 mil 900 billones de dólares.

Basta leer a David Harvey para comprender lo que sucede. En si “Nuevo Imperialismo”, Harvey asegura que los “…excedentes (de capital) pueden ser absorbidos por: (a) el desplazamiento temporal a través de las inversiones de capital en proyectos de largo plazo o gastos sociales (tales como educación e investigación),los cuales difieren hacia el futuro la entrada en circulación de los excedentes de capital actuales;(b) desplazamientos espaciales a través de la apertura de nuevos mercados, nuevas capacidades productivas y nuevas posibilidades de recursos y de trabajo en otros lugares; o (c) alguna combinación de (a) y (b)… La reasignación de los excedentes de capital y trabajo hacia estas inversiones requiere de la mediación de las instituciones financieras y/o estatales capaces de generar crédito. Se crea una cantidad de “capital ficticio” que puede trascender el consumo actual para asignarse a proyectos futuros, como construcción o educación, que revigorizan la economía… Si los gastos en el ambiente construido o las mejoras sociales prueban ser productivos (es decir, facilitan a futuro formas más eficientes de acumulación de capital) los valores ficticios se amortizan (ya sea directamente a través de la deuda o indirectamente en forma de mayores ingresos por impuestos que permitan pagar la deuda pública).

Si analizamos estas líneas, ¿quién no es demagogo? Ni el mismo Mujica logró escapar a ésta lógica porque, simplemente es imposible; es estado fue creado para administrar el capital. Un buen gobierno, con un gabinete brillante, que intente escapar a esta lógica no será sino un gobierno mediocre y, si quiere sobresalir por la política social que aplique, no estará sino repartiendo las migajas que caigan del gran plato de la economía global, administrando la pobreza.

Fito Bonilla y Alonso no sólo son demagogos, son peligrosos. Pero, ¿qué sucede con las izquierdas zacatecanas, que nos dictan un discurso parecido?

“El capital, en su proceso de expansión geográfica y desplazamiento temporal que resuelve las crisis de sobreacumulación a la que es proclive –continúa Harvey-, crea necesariamente un paisaje físico a su propia imagen y semejanza en un momento, para destruirlo luego. Esta es la historia de la destrucción creativa (con todas sus consecuencias sociales y ambientales negativas) inscripta en la evolución del paisaje físico y social del capitalismo.”

¿Qué podemos hacer? Nos queda la CONSTRUCCIÓN FESTIVA que tan sólo destruye aquello que nos separa de la naturaleza y degrada nuestra humanidad.

Por: Francisco González Romo

A lxs compas de las prepas, que marcharon ayer en solidaridad.

Hace casi un año, después de la desaparición de los 43 compañeros normalistas, nos sorprendió en la Cooperativa (Lxs de Abajo), un texto publicado por unas compañeras anarquistas titulado: Yo no soy Ayotzinapa. Indudablemente llamó nuestra atención no sólo el título del trabajo, sino la argumentación de las compas, ya que se supone que un momento de consternación tan general, la regla, el común, sería la solidaridad para con los compas caídos, sus familiares y sus compañerxs.

La motivación era clara: ¿por qué ellas, que habían solicitado la solidaridad para con las muertas de Juárez, para con las asesinadas con saña en el Estado de México, para con las violadas de Atenco… por qué ellas, en un mundo de machos, tendrían que solidarizarse ante una tragedia tal? Para ellas, y después para nosotrxs en la Coope, el hecho de que se hubiera elevado a grado tal la alarma por la desaparición de los 43 (sin denostar la gravedad de los hechos), simplemente reflejaba que somos, en ésta realidad, mucho más valiosos los hombres (43) que miles de mujeres violentadas a lo largo y ancho del país, por no decir del mundo entero.

Al continuar con la compartición (como había sugerido un compañero que se le llamara a estos ejercicios), nos dimos cuenta de otros factores que debían de llevar a la protesta social a decir, por lo menos, “Yo no sólo soy Ayotzinapa”, factores como uno, que el día de ayer, durante la marcha por los 43, llamó mi atención y me obligó a escribir estas líneas:

El contingente de prepxs de la UAZ se localizaba detrás de nosotrxs durante la protesta, y una de las consignas que más les apasionaba era aquella que decía algo así como: ¿Por qué matas estudiantes, policía, si somos la esperanza de América Latina?” Y las preguntas vienen a colación: ¿Por qué ha de ser más importante, más valiosa, la vida de un estudiante que la de un indígena asesinado por la minera en la sierra de Chihuahua, o la de una mujer, sin estudios, asesinada fuera de la maquila, o la de un indigente quemado con gasolina, en Fresnillo? ¿No es vergonzoso saber que se nos ha metido hasta el tuétano la ideología capitalista, y que creemos que un estudiante es más valioso que cualquier otro ser, por el sólo hecho de estar preparándose para ser fuerza de trabajo calificada?

Es necesario que hagamos notar a lxs más jóvenes la diferencia que existe entre la inteligencia, el esfuerzo individual por cultivarse, las ansias de conocer y comprender, y el título de técnico, de licenciado, de maestro o de doctor. La curiosidad va de la mano de la inteligencia, y se desarrolla en los espíritus libres y no tiene nada que ver con títulos académicos o diplomas; estos, por sí, no dan algo más que cierta vergüenza, “autorizan” la competencia y dan continuidad con el vicio nefasto de seguir estratificando a las sociedades. Ya Enrique Serna, en Genealogía de la soberbia intelectual nos lo hizo notar: “Entre el saber y el poder, entre la fuerza y el conocimiento, ha existido siempre una dependencia mutua… La manera más primitiva de acaparar el conocimiento es negarse a compartirlo, tapiar las puertas y ventanas por donde la gente común puede asomarse a los hallazgos de la gente privilegiada.”

También es necesario informarles que en ésta era neoliberal, también nosotros somos mercancías, que valemos más o valemos menos, dependiendo del cúmulo de títulos y diplomas que se llenen de ácaros en los escaparates de nuestros despachos o nuestros hogares; y que éste montón de papeles no necesariamente representa la continuidad y el desarrollo de un pensamiento verdaderamente crítico ni un compromiso que pueda llevarnos a la consecución de una sociedad mejor.

Otro entendimiento que nos llegó, durante la compartición, fue el de la capacidad que tiene el capital para transformar la rebeldía en un gran espectáculo, ahora televisado; si el estado y el capital se apoderaron de la  figura del Che, de Gandhi, o de la lucha del 68, ¿podrá pasar lo mismo con Ayotzinapa? Vale la pena entablar esta discusión entre individuxs y colectivos. Las generaciones precedentes deben de tratar de explicarse qué sucedió y tratar de ayudarnos a entenderlo.

Y a nosotrxs nos queda seguir respirando en medio de tanta opresión.

Por: Francisco González.

Con la anterior, contamos dos semanas desde que, a través de redes sociales y de otros medios de comunicación, nos hemos enterado de los presuntos planes de un cártel de detonar granadas en varios municipios durante las “celebraciones” del quince de septiembre. Estas noticias han sido negadas por Leticia Soto y por el general Pinto, “encargados” de la seguridad pública en el estado.

Es difícil saber el grado de veracidad de la información que surgió en redes sociales a través de un video, en el que se puede ver cómo es ejecutado un supuesto miembro de la organización criminal que planea (o planeaba) llevar a cabo los atentados. Por su parte, autoridades estatales pidieron auxilio y solicitaron la presencia de ciento ochenta efectivos policiales más y aseguran tener un plan de contingencia ante cualquier posible agresión hacia la población.

A mí me sucedió, sin ánimos de entrar en paranoias o esquizofrenias, que me invadieron las ansias por comprender qué es lo que está sucediendo en el país y en muchas partes del mundo, el por qué de la violencia sistemática o sistémica. ¿Cómo se engendró esto que culminó como una guerra civil?, ¿por qué?

Sabemos que la guerra contra las drogas es “inventada” en Estados Unidos allá por los años sesenta, y que como la guerra contra el comunismo en su momento, y contra el terrorismo después, ha servido para encubrir intereses geopolíticos del gran capital. Pero, ¿eso es todo? Me gustaría contar una pequeña anécdota para después comentar los resultados de mi curiosidad.

Hace algún tiempo, debido a ocupaciones profesionales, tuve la oportunidad de dialogar con un ex sicario. Cuando supe de su pasada labor, me interesé en conocer su experiencia en las filas del “crimen organizado”, y me llevé no pocas sorpresas. Una de ellas giraba en torno a la motivación que tuvo para acercarse a esa actividad:

-Y, ¿por qué se hizo sicario?, ¿no tenía trabajo?

-Sí tenía trabajo, no muy bien pagado, pero tenía. Un día llegó mi hermano con otro camarada y me dijo: “anímate, está a toda madre andar matando cabrones”. Yo sabía que pagaban poco y que a veces ni pagaban, y ni cómo reclamarles. Pero a uno le gustan los chingadazos y le calientan a uno la cabeza…

Esta declaración me sorprendió bastante, ya que en la academia no toman en cuenta el factor violencia a la hora de explicarse el fenómeno del “crimen organizado”. Si bien es cierto que el bajo salario, el bajo poder adquisitivo del dinero y la falta de empleo contribuyen a engrosar las filas del crimen (ejército de reserva se le ha llamado al pueblo), existe un factor determinante para acercarse a él: el gusto, la familiaridad con la que se mira la violencia.

Al tratar de comprender ésto encontré dos buenos textos que ahora mismo recomiendo: La comunidad que viene, de Giorgio Agamben y Los Condenados de la tierra, de Franz Fanon.

Agamben asegura que la humanidad tiene ante sí, por vez primera, el reto de aceptarse como portadora de todo bien y de todo mal, y renunciar a la idea de que por naturaleza somos seres malos (idea en la que se sustenta la iglesia católica y el estado) o, por el contrario, a aquella que promueve que sólo podemos concebir el bien. Citando a un filósofo asegura que “la verdad se realiza a sí misma y a lo falso”. Tener lugar en la tierra, nos dice, es apropiarnos de nuestra capacidad de bien y de mal, así como la de aceptar la de todos los seres y todas las cosas, y aceptarla.

Fanon, por su parte, asegura que el pensamiento colonial (neocolonial) se maneja separando dos mundos en lógicas distintas: la zona del ser, “donde los derechos de las personas son respetados y donde la violencia es excepcional, y la zona del no-ser, donde la violencia es regla”[1]. Ante la etapa de decadencia del capital, en la que vivimos,  las clases dominadas ya no somos integradas, sino que se nos vigila y se nos extermina porque nos volvemos un estorbo, y se militarizan los barrios y las ciudades enteras.

Si hacemos una mezcla de estos pensamientos, podríamos aceptar que, en general, México vive, junto con países del medio oriente y otros, en una zona del no-ser, en la que sólo se benefician como administradoras de los intereses del capital las altas burocracias estatales, y que mientras no aceptemos la capacidad de bien y mal de nuestra propia persona y de las que nos rodean, no seremos capaces de fundar una sociedad nueva, la comunidad que viene.

El espacio y la naturaleza del texto no permite una reflexión más amplia, y mucho menos un diálogo, pero encontré necesarias estas líneas, para mi tranquilidad y para llamar al debate.

¿Será éste el trasfondo, la “verdad histórica” de los 43?

[1] Raúl Zibechi, artículo publicado en La jornada, 4 de septiembre de 2015.

Llevas tu delantal lleno de semillas

y éste es un país bueno.

¿Por qué no siembras tus semillas

y aquí vives a gusto?

 Blake

Por: Francisco González Romo

Cuando seguimos atentamente las noticias que nos traen los medios de comunicación, queda claro que no existe cabida para la esperanza. No sólo nuestra situación inmediata, con sus muertes, desapariciones y todo, sino la de México en su conjunto y, por qué no, la del mundo entero, pareciera que tiene como única culminación, como únicas finalidades el desamparo, el terror, la ignominia. Coincido con Ivan Illich cuando aseguraba que lo único que puede mantener de pie al género humano, es precisamente la vivencia de la esperanza, es por eso que me preocupa la manera en que ésta se va trocando por la indiferencia. Indiferencia ante la injusticia, ante la muerte, ante el terror de estado.

Erich Fromm llamaba a esta vivencia de la esperanza la fe racional. Distingue dos tipos de fe: la fe irracional y la fe racional; al hablar de la primera, se refiere “…a la creencia, (en una persona o una idea) que se basa en la sumisión a una autoridad irracional. Por el contrario, la fe racional es una convicción arraigada en la propia experiencia mental y afectiva. La fe racional no es primariamente una creencia en algo, sino la cualidad de certeza y firmeza que poseen nuestras convicciones. La fe es un rasgo caracterológico que penetra en toda la personalidad, y no una creencia específica.” Y continúa: “…En la esfera de las relaciones humanas, la fe es una cualidad indispensable de cualquier amistad o amor significativos. Tener fe en otra persona significa estar seguro de la confianza e inmutabilidad de sus actitudes fundamentales, de la esencia de su personalidad, de su amor. No me refiero aquí a que una persona no pueda modificar sus opiniones, sino a que sus motivaciones básicas son siempre las mismas; que, por ejemplo, su respeto por la vida y la dignidad humanas sea parte de ella, no algo tornadizo… La fe en los demás culmina en la fe en la humanidad.”[1]

Alguna vez Alfredo Jalife declaraba que la Revolución ya estaba en marcha, que era imparable. Cuando le preguntaron por qué, respondió que l@s jóvenes nos habíamos ya dado cuenta de qué era lo que teníamos que hacer, y que habíamos comenzado a hacerlo. En realidad, creo que más que referirse a un qué hacer, se refería al hacer mismo: no es que se tenga un proyecto unificador de las juventudes de “las izquierdas”, sino que la maquinaria idealista de la juventud se ha puesto nuevamente en marcha. Aquí me referiré a aquella que tiene como eje central a la esperanza, a aquella que teje fino.

Tejer fino es una expresión con un significado muy profundo: no se trata de cubrir mucho, sino de soportar lo suficiente, es (¿cómo decirlo mejor?) una ética en el hilar: se trata de practicar las resistencias y se trata, sobre todo, de crear mientras se resiste. “Eso es pachakutik. Lo nuevo ya está en lo viejo; tiene que salir, y lo hace a la fuerza, en un largo proceso doloroso como un parto”[2]

Much@s hemos entendido que esa resistencia no se encuentra en la búsqueda del poder estatal, no sólo porque la maquinaria estatal haya sido creada expresamente para dominar y reprimir, sino porque el verdadero cambio se hace en el silencio, en las nuevas relaciones que nacerán, quizá de manera dolorosa, en las asociaciones que surjan de nuestras experiencias e imaginaciones.

Erich Fromm continúa diciendo que La base de la fe racional es la productividad; vivir de acuerdo con nuestra fe, significa vivir productivamente. Se deduce de ello que la creencia en el poder (en el sentido de dominación) y en el uso del poder constituye el reverso de la fe… No hay una fe racional en el poder. Hay una sumisión a él o, por parte de quienes lo tienen, el deseo de conservarlo… Tener fe requiere coraje, la capacidad de correr un riesgo, la disposición a aceptar incluso el dolor y la desilusión. Quien insiste en la seguridad y la tranquilidad como condiciones primarias de la vida no puede tener fe; quien se encierra en un sistema de defensa, donde la distancia y la posesión constituyen los medios que dan seguridad, se convierte en un prisionero.”

Quiero, para finalizar, hablar como aquel joven a contracorriente, del mundo “que nace en el silencio, lejos del bullicio; el antimundo, en el que los valores se invierten de nuevo… El antimundo es un espacio, un territorio y una lengua que se buscan todavía; no encuentra, tantea, explora, diseca y descubre. Es un lugar dominado por el duelo y el adiós, donde la gente sigue obstinada en creer en las instituciones, en la modernidad; un teatro donde el público forma parte integral de la tragedia que se escribe,…”[3]; un mundo, no un país, en donde las semillas ya fueron sembradas; un tiempo en el que encontramos preparada la tierra y la lluvia cae a cántaros del cielo. En éste mundo es en el que muchos y muchas nos proponemos vivir a gusto.

[1] El Arte de amar.

[2] Raúl Zibechi, Latiendo Resistencias.

[3] Camile de Toledo, Punks de Boutique

Por: Francisco González romo

“La democracia de partidos, finalmente definida por el Estado burgués, se desvincula de la práctica y de los sujetos sociales y termina siendo un acotado procedimiento de elección de élites, una ‘técnica’ en la que puede haber alternancia pero no alternativas de cambio social. De esta manera, los partidos se convierten tarde o temprano en ‘ofertas’ de gestión técnica del orden establecido.” (Marcos Roitman, citado por Gilberto López y Rivas, La Jornada 19/06/15).

Gustavo Esteva y otros intelectuales desprofesionalizados, han venido insistiendo desde hace años en que el arribo al poder de los gobiernos de izquierda en América Latina y en el mundo entero, no son más que meras ilusiones de un verdadero cambio social, y que lo único que han hecho éstos gobiernos, pretendidamente revolucionarios, ha sido darle un nuevo impulso al capital, aliándose con él. Los casos de Uruguay, de Argentina, de Brasil y, ahora de Grecia son, sin lugar a dudas, ejemplos claros de la verdadera esencia y finalidad de los aparatos estatales.

Si bien es cierto que Pepe Mujica fue un personaje caracterizado por su sencillez y su compromiso social, no pudo renunciar al despojo y a la imposición de mega proyectos mineros, con sus consecuencias sociales y ecológicas, ni a la represión hecha por el estado hacia los sectores que se opusieron a su realización. Cristina Kirchner impulsó la producción de transgénicos en Argentina, al grado tal de que más de la mitad del territorio gaucho produce soja genéticamente alterada, con las consecuencias ecológicas y de salud que caracteriza a este tipo de agricultura, impulsada principalmente por Monsanto. Brasil, con Lula, tan sólo encontró en el crecimiento desmedido una ruta para acrecentar aún más la distancia entre las capas sociales con mayor acceso a la riqueza y aquellas que, con el actual sistema, no la ob/tienen. Así mismo, Alexis Tsipras, gobernante que nos hizo poner los ojos en la hélade, aplicó un tremendo mexicanazo a l@s grieg@s, cuando, después de que salieron a votar por un rotundo NO! a las propuestas hechas por la Troika –Banco Central Europeo, Comision Europea y Fondo Monetario Internacional-, las cuales dañaban aún más la soberanía y la dignidad de l@s grieg@s, anunció con eufemismos que las propuestas se aceptan.

Dice Roberto Regalado que la democracia neoliberal es capaz de tolerar a gobiernos de “izquierda” únicamente si se comprometen a gobernar con políticas de “derecha”. Creo sinceramente en éste principio y creo que es sensato creer en él: ningún Estado tiene permitido cuestionar el fondo de la inequidad y de la injusticia, si acaso las formas y sus aplicadores. Los gobiernos que comprendieron esto y quisieron dar el “gran salto”, como el de Allende en Chile o el de Cárdenas en México, fueron simplemente coaccionados para dar marcha atrás al cambio.

Pero, ¿qué pasa en nuestra entidad? ¿Qué tan lejos, aún en los llamados gobiernos de izquierda, hemos estado de aplicar la misma letal fórmula? Y queda la duda: ¿Será acaso que un verdadero gobierno de izquierda pueda frenar el impulso neoliberal en la entidad?, ¿MORENA será verdaderamente la esperanza?

Moneda echada al aire.

Francisco González Romo.

Ésta vez, me permitiré ahondar (o metichar) al Papa Pancho al momento de su iluminación; aquel instante en que decidió escribir y publicar la Encíclica Laudato si, la cual causó polémica y gran aceptación. Creyó Francisco que, como Constantino cuando vio entre sueños la cruz, ésta sería el arma que le permitiría el triunfo sobre los “ejércitos del mal”. Así, sin mayor preámbulo, nos acercamos a sus profundas reflexiones:

“Señor de todo universo, galaxia que me perfora todos los huesos, ten piedad de nosotros.

“El azar fue el que dejó todo lo que de humano queda; el diluvio inundó toda soledad de tragedia; la violencia se encarnó en nuestras almas por hurtar el sagrado alimento; y en la habitación contigua morían de una simple gripe las niñas y las abuelas. Ahora, que el calor lo ha dominado todo y caen llenos de él los dueños de la fiebre y las soberanas de las ardientes horas, hacia ti dirigimos la mirada, señor de la impaciencia y del castigo, del olvido remoto y de la tortura afligida justa y bruscamente, y te rogamos, señor:

“Sálvanos, señor, de las sustancias extrañas con las que obligamos, junto con los banqueros y las transnacionales acaparadoras de la producción de alimentos, a que los campesinos abonaran las tierras, -te rogamos, señor. Sálvanos, señor, de los cráteres que la avaricia nos llevó a inventar en los países más injustamente tratados durante todo nuestro reinado, y que llenaron nuestras bodegas de oro y de otros metales preciosos, -te rogamos, señor. Sálvanos, señor, de la falta de humildad que tuvimos, nosotros tus hijos, y que nos llevó a contaminar los mares porque queríamos jugar, junto con los que pueden, a manejar los precios del petróleo, -te rogamos, señor. Sálvanos del rencor del armadillo, de la insaciable sed de venganza del gallo, que la canta, de la calculada traición del perro, de la fría hipocresía del gato y de la toma de consciencia de los fieles que aún besan nuestra podrida mano, plagada de roña -te rogamos, señor.

“Es cierto que desechamos cada aviso, que rechazamos a todo aquel y aquella que creímos escépticos de toda fe, y que ignoramos que la ciencia nos advirtió del cataclismo que hoy se llega; que rehuimos el creer en nuestras culpas, que la soberbia nos alejó de tu claro juicio y que fuimos incapaces de sentirnos víctimas de la invención de nuestra propia historia.

“Es verdad, señor, que aprendimos a articular vocablos como tú, desde el silencio, y que nunca hicimos caso cuando percibimos que el silencio abandonaba las ciudades y se apoderaba de ellas el ruido; porque así nos convino, porque así la gente no escuchaba nuestras negociaciones ultra-secretas con los estados: siempre nos carcomió la fe la tremenda esperanza de participar y acceder a sus caudales de poder y de dinero. Es verdad, señor, que participamos de los beneficios económicos de una guerra inventada allá en el norte, que ha dejado miles de muertos en todo el mundo y que primero nombramos, junto con ellos y con tus aguas bautismales comunismo, después narcotráfico y ahora terrorismo. Es verdad, señor que, lascivos, pervertimos menores y lo escondimos. Es verdad, señor, que nos volvimos insensibles al llamado de la naturaleza, y permitimos que nuestros corderos contaminaran los ríos y que los dejaran contaminar por las mineras, diciéndoles que tu amor sería infinito lejos de ésta tierra. Es verdad, también, señor, que permitimos que unas cajas parlantes y luminosas invadieran, dominaran el entorno de los hogares, suplantaran tu palabra hecha biblia, porque así nos convino, porque les robamos a todos y a todas la capacidad de dialogar consigo mism@s, y contigo.

“Señor humo, vuélvete áspero fuego e infunde terror en las almas de los pecadores, vergüenza en sus cuerpos, más y más miedo; que su espíritu no encuentre paz ni sosiego.

“Señor humo, vuélvete clara música para nuestros oídos, y logra que escuchemos por fin el cantar de l@s pobres de toda la tierra y de la pobre tierra misma; ¡que nos propusimos no escucharles por los siglos de los siglos!, tanto así, que ya no sabemos cómo regresar de ese extravío.

“Pero señor, sé bondadoso con tu iglesia y, sobre todo, salva a tu clero, salva, salva a tu clero, que ahora une su frente con el piso de frío mármol de sus palacios veraniegos para besar la punta de tus pies (míranos, ¡cómo sufrimos!, ¡somos tus siervos!) y has que todas tus riquezas, a las que renunciamos, las que ahora te pertenecen, nos mantengan de pie en el nuevo Orden que planeamos junto con los poderosos, para, embebidos de tu total dulzura, lograr mantener encendida la hoguera de tu palabra pese a todas las adversidades que se nos vienen encima, y para poder llevársela a los nuevos explotados y sobrevivientes; que encuentren nuevamente paz en tu regazo.

“Con esa humildad venimos, señor nuestro, alto creador, iluminado espíritu, padre, a decirte: castígalos, castígalos, castígalos…

“¡Alabado seas!”

Papapancho.