“Si votar sirviera de algo sería ilegal”

Emma Goldman

El día viernes por la noche, fui invitado a un convivio con compañeros y compañeras militantes de MORENA, en la reunión tuve el placer de compartir ideas sobre las elecciones, sobre el anulismo y el abstencionismo, sobre la participación ciudadana más allá del ámbito electoral y sobre la función del Estado. Me dio mucho gusto ver a l@s compañer@s felices y satisfechos por los resultados electorales, en los que puede notarse que su partido obtuvo un gran reconocimiento social, pero me dio muchísimo más gusto escucharl@s decir que el voto no servirá de nada si no tomamos las riendas de nuestra propia existencia.

Digo que me da mucho gusto porque, como diría uno de los participantes de la reunión, “el mundo se está cayendo a pedazos y ustedes con sus pendejadas”. Claro que él se refería a los que anularon y a los que nos abstuvimos. Pero botellita de jerez, reviro la pretendida ofensa y aclaro:

Nadie, ni l@s militantes de partidos políticos, ni l@s que se sienten orgullos@s de ejercer su  ciudadanía (incluso la radical), ni l@s que participamos de las ideas y los sentires antisistémicos, podemos dar una solución a lo que se viene y que much@s ya llaman una “crisis civilizatoria”; un colapso que no sólo tiene que ver con cuestionar los valores que sustentan a occidente, las instituciones que nos permiten tener relaciones impersonales y las otras, las inmediatas, como la familia, el deterioro del ambiente también cuenta en éste colapso, y habrá de llevarnos a los límites de la irracionalidad.

No es algo nuevo: E. D. Myers, en su libro La educación en la perspectiva de la historia, nos cuenta que “En su caída, las civilizaciones se vieron ante un reto al que ellas, o más bien sus minorías creadoras, no fueron capaces de encontrar una respuesta adecuada…” y nos habla de que el reto proviene de la geografía, de la naturaleza y del mismo devenir social; de la política. Continúa diciendo que  “La articulación de la sociedad en cierto número de naciones independientes ‘provoca una guerra intestina in crescendo entre los miembros nominales de un mismo y único cuerpo social; y esa guerra agota las energías de la sociedad antes de terminar en un golpe decisivo en que sólo sobrevive un único estado, tambaleante y malherido, entre los cadáveres de los combatientes…’”

¿No es acaso el estado global el que quedará de pie, herido pero de pie? ¿Y no es acaso una guerra por alimentos, por agua, por medicamentos, la que estamos ya viviendo?

Asa Cristina Laurell, en artículo publicado en La Jornada (jueves 4 de junio de 2015), nos llama la atención sobre el debate que debe darse de manera seria de la Asociación Transpacífica, acuerdo que, según la analista, “añade nuevos instrumentos de poder al poder desmedido de la oligarquía mundial”. La autora nos explica que las negociaciones tienen como finalidad legalizar la ampliación de las patentes; la protección de datos de las farmacéuticas para retardar el registro de medicamentos genéricos; y la obstaculización de la producción estatal de medicamentos genéricos baratos para tratar enfermedades relevantes, entre otras. La dirección general de comunicación social de la secretaría de economía, en comunicado de prensa del 8 de octubre de 2012 nos informa que “México ingresó de manera formal, en calidad de miembro, a la negociación del Acuerdo de Asociación Transpacífica”, negociaciones ultrasecretas que el economista Stiglitz considera una “bomba atómica”.

Greenpeace asegura que “Corporaciones agroquímicas transnacionales como Monsanto, Bayer, Syngenta, Pioneer y Dow Agroscience tratan de controlar la agricultura del mundo, y en particular al maíz, y a través de la promoción de variedades de semillas transgénicas. Los planes de Monsanto son convertir la producción agrícola y alimentaria mundial en un gran experimento genético, totalmente dependiente de sus semillas patentadas.” Las semillas que produce Monsanto, por ejemplo de maíz, están ligadas a la producción de cáncer. Además el glifosato, agroquímico producido únicamente por ésta empresa, según investigaciones de las Universidades de La Plata y Córdoba (Argentina y Colombia), también produce cáncer. Much@s aseguran que al quinto año de sembrar semillas genéticamente alteradas, las tierras quedan infértiles. En 2009 el presidente Felipe Calderón se reunió con Hugh Grant, la cabeza empresarial de Monsanto, y a su regreso desmanteló los únicos dos candados de la Ley de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados (LBOGM) que habían aislado a México de los cultivos transgénicos (revolucióntrespuntocero.com).  

Para finalizar, Raúl Zibechi, en Artículo publicado en La Jornada (viernes 12 de junio de 2015), nos dice que Sao Paulo, mega ciudad brasileña, con 22 millones de habitantes, éste verano tendrá un corte masivo de suministro de agua, debido a que, simplemente, se acabó. “Ante una situación tan grave como ésta, el Comando Militar Sureste se viene movilizando, realiza debates y movilizaciones militares. No para proveer agua a la población, sino para prevenir el caos social ante una posible corte de agua… El 27 de mayo un comando de entre 70 y 100 militares armados con ametralladoras ocupó las dependencias de la compañía Sabesp (Saneamiento Básico de Sao Paulo) previendo ‘una eventual necesidad de ocupación en caso de crisis’…El 28 de abril, el Comando Militar organizó un debate destinado a un público de oficiales, soldados y ‘profesores universitarios simpatizantes de los militares’… El objetivo era trazar un panorama técnico, político y social sobre la crisis hídrica. La crónica señala que la posibilidad de un corte de agua “provoca escalosfríos en la cervical del establishment del estado’, que los militares consideran que la población ideal debería ser de sólo 4 millones y que el conglomerado urbano puede quedarse sin agua a partir de julio de este año.”

Pero no vayamos tan lejos, en Calera, Zacatecas, contamos con el manto acuífero La Joya, el más “puro” del estado y mismo que está consumiendo la Corona, mientras que en la colonia Luis Donaldo Colosio las madres se movilizan porque el agua que les surte la presidencia municipal les provoca erupciones en la piel, ya que no cuenta con ningún tratamiento.

Entonces, ¡Salgamos a votar¡

Francisco González Romo

Lucidez, según la “Real” Académia de la Lengua Española (RAE), es tener la calidad de lúcido, y, lúcido o lúcida, es aquel o aquella que tiene claro el razonamiento, las expresiones o el estilo. Ahora bien, existen innumerables maneras de sentir y de pensar; tantas que sería imposible determinar quién es lúcido y quién no, sin estar siendo intolerante e insolidario, sin excluir y sin marginar. Entonces, simplemente nos queda ensayar la lucidez, atrevernos a probar.

José Saramago, en su libro Ensayo sobre la lucidez, nos cuenta la historia de un ensayo que busca ser, precisamente, lúcido: un día lluvioso, los habitantes de una ciudad portuguesa se acercan, de manera consciente, a emitir su voto. Los resultados no fueron los previstos por l@s de arriba, ya que la gente votó en blanco. La segunda ronda dejó los mismos resultados. Las medidas tomadas por el Estado sí fueron las lógicas y previsibles: los blanquistas (como los comenzaron a llamar los otros, los “ciudadanos responsables”)  fueron poco a poco aislados y exterminados, mientras intentaban crear una sociedad nueva fuera de toda coerción y todo circo electoral. Los blanquistas habían emitido un voto en blanco como última alternativa, al ver que, en repetidas ocasiones, aunque votaran por “la mejor opción”, al final de cuentas no pasaba algo distinto.

En entrevista publicada en Expresso, en Lisboa, el 8 de noviembre de 1986, el Mismo Saramago declaraba que: “Existe en el Quijote una expresión que… es la clave aunque no parezca nada especial. Cuando Don Quijote parte para iniciar sus caballerías andantes, Cervantes lo expresa de una manera tan simple, que cualquiera de nosotros podría haberlo dicho: ‘Y comenzó a caminar’. Hay dos Quijotes: uno que tiene una vida sin importancia, y otro, que nace en el momento en que empieza a caminar… No hay destino –continúa José-: hay un momento en que comenzamos a caminar. Comenzamos a caminar y caminamos en otra dirección.”

Ni las campañas electorales, ni la propaganda de un Instituto Electoral que nació muerto, ni los acalorados debates en los medios de comunicación, en las redes sociales o en la sobremesa, podrán evitar lo que es ya un hecho: la gente ha comenzado a caminar y de manera distinta; hemos comenzado a ensayar el buen juicio, la lucidez.

Sin un gran debate teórico, como buenos animales que somos, hemos comenzado a presentir que si seguimos haciendo lo mismo los resultados seguirán siendo los mismos. El capitalismo, por naturaleza, es incompatible con la democracia y con los tan mentados derechos humanos.

Julio Boltvinik, en su columna Economía Moral, publicada el día viernes 5 de junio de éste año, en el diario La Jornada, nos lo platica bien padre –como diríamos much@s:  “Aunque la democracia moderna se asocia históricamente con el desarrollo del capitalismo, si se toma en serio la concepción de la democracia como ‘gobierno del pueblo’… hay tres maneras en que el capitalismo limita la democracia:

“Primero, por definición, la propiedad ‘privada’ de los medios de producción significa que campos importantes que tienen amplios efectos colectivos son simplemente eliminados de la decisión colectiva, reduciendo así la democracia. Segundo, la falta de habilidad de los cuerpos democráticos para controlar los flujos de capital, socava su capacidad para fijar prioridades incluso sobre aquellas actividades que no están bajo el control de empresas capitalistas. La habilidad de las comunidades para decidir cómo mejor proveer educación pública o cuidado de menores o servicios de policía y bomberos, por ejemplo, se ve reducida porque la base de los impuestos locales depende de la inversión privada, cuyo monto está controlado por el sector privado. La comunidad democrática tiene muy poco poder para preguntar: ¿cómo debemos asignar el excedente social a diferentes prioridades –crecimiento económico, consumo individual, instalaciones públicas, las artes, etc.? El problema no es sólo que muchas de las decisiones queden fuera de la deliberación democrática, sino que puesto que las  inversiones son hechas privadamente, la amenaza de desinversión restringe severamente todas las demás decisiones de asignación en los cuerpos democráticos… Las personas sólo pueden efectivamente demandar aquellas cosas que son compatibles con la continuación de la inversión capitalista. Tercero, la alta concentración de riqueza y de poder económico generada por la dinámica capitalista, subvierte los principios de igualdad política democrática… Los ricos y los que ocupan posiciones poderosas en la economía, invariablemente tienen una influencia desproporcionada en los resultados políticos en todas las sociedades capitalistas.”

Por suerte, como mencioné antes, hemos comenzado a ver hacia otros horizontes; hacia aquellos en donde la fuerza de las energías es controlable por nosotr@s mism@s, en el mejor sentido de la expresión. Pensar en los grandes cambios no nos compete porque nunca seremos capaces de controlar esas fuerzas. La tan trillada frase: el cambio está en tí mism@, comienza a toar un sentido más humano y más real. La asociación de estos pequeños cambios es, desde mi punto de vista, aquella que nos podrá salvar del colapso que se aproxima.

A tod@s aquell@s que no salimos a votar lo único que queda es preguntarnos hacia dónde han de ir los nuevos pasos de éste distinto caminar.

Por. Francisco González Romo.

Gaston Bouthoul y Manuel Ortuño realizaron un excelente trabajo al escribir la Introducción de su “Antología de las Ideas Políticas” (Edit. Renacimiento, México, D.F., 1965), en la cual tratan, de manera general pero profunda, temas relativos al poder político; la exaltación en política, el desfasamiento entre las mentalidades y las instituciones, las doctrinas políticas, definiciones de la actividad política, la mujer y el universo de la guerra, entre otros. En el apartado denominado “Arte, ciencia y sociología políticas”, los autores hacen dos citas que me parecieron imprescindibles para tratar de describir lo que me provoca ver las pasiones, los compromisos, las deslealtades, la buena y la mala fe y un largo etcétera que provocan las tan mentadas elecciones en l@s tan mentad@s ciudadan@s:

La primera: “La elección de los pueblos, (si se admite que pueden elegir), según Herbert Spencer, se hace en definitiva, entre la burocracia y la democracia. Ésta (la democracia) coloca en los puestos de autoridad a individuos escogidos en las elecciones. Aquélla procede por cooptación o por designación que sólo los jefes deciden. Pero Spencer –continúan los autores-, en su ingenuidad, no podía prever el sistema del <<partido único>>, gracias al cual la burocracia se disfraza de democracia: designación previa de los candidatos, voto de los electores por la fuerza. Éstos sólo tienen que ratificar, sin haber podido elegir.”

Pero los autores –agregaría yo-, en un contexto europeo, no pudieron darse cuenta de la conformación de lo que en México se gestaba, y que Giovanni Sartori, en su obra “Partidos y Sistemas de Partidos” llamó la “democracia sui generis”, o la “Dictadura Perfecta”.

La dictadura perfecta tampoco nos da a elegir, simplemente nos obliga a ratificar, pero ya no es piloteada por un “partido único”, sino por un grupo de poder, más o menos visible, que controla al sistema de partidos, al instituto electoral y a todas las instituciones del Estado, sin excepción, y que utiliza los mecanismos legislativos, judiciales, administrativos y de coerción para beneficio propio y para mantenerse en el poder.

Ante éste escenario, los profesores disidentes oaxaqueños se atrevieron, en un heroico impulso, a prender fuego a más de 13 mil boletas electorales a tan sólo unos días de las elecciones; una hermosa y valiente indígena, con la voz quebrada pero inquebrantable el espíritu, enfrentó a Rigoberta Menchú, indígena también y “premio Novel de la paz”, porque la susodicha (la que ganó 40 mil dólares por pedirlo), les pedía a l@s ciudadan@s guerrerenses que salieran a votar; y miles de hombres y mujeres, no sólo de México, sino de varias partes del mundo, exigimos la renuncia de Lorenzo Córdova porque en una llamada telefónica tuvo una verborrea (una diarrea de palabras) y externó su cinismo, su racismo y su imbecilidad.

La segunda: “El porvenir de la humanidad sigue siendo indeterminado, ya que depende de ella misma”, dice Henri Bergson.

En el contexto en el que nos encontramos, pareciera que esta frase no nos da pistas, no tiene sentido alguno, ya que buscamos soluciones: no necesitamos de la contemplación ni de la reflexión, necesitamos acciones concretas, propuestas precisas, ya que a donde dirijamos la mirada hay grandes problemas por resolver.

L@s paristas de Triumph Group México tomaron las instalaciones de la empresa para evitar que saliera un lote de piezas para Estados Unidos, hasta que se les pague por lo trabajado (así de sencillo). Triumph Grouph es una empresa que fabrica partes para la aeronáutica y, para hacerlo, ocupó una gran extensión de tierras fértiles en el Municipio de Calera. L@s paristas “vuelven a hacer un llamado al gobernador para que tome cartas en el asunto.”

El día 1 de junio, la Federación de Colegios y Asociaciones de Profesionistas del Estado de Zacatecas (FECOPAEZ), manifestaron su inconformidad por la intervención que se está haciendo en la Plaza de Armas por parte del “gobierno del estado”, y por el decreto número 30, que reforma la estructura de la Junta de Monumentos. Además exhortaron al “gobernador” para que les escuche y, para variar, tome cartas en el asunto.

Desde mi juicio, lo que l@s paristas y l@s profesionistas olvidan, ignoran o menosprecian, es que su futuro debería depender de ell@s mism@s, como dice Bergson, y no de las decisiones de un gobernante caprichoso y frívolo, ni de cualquier otro.

Atrevernos a tomar los medios de producción, a utilizarlos en beneficio de l@s zacatecan@s: para mejorar el campo, para tecnificar muchas industrias, para hacer las propias, en lugar de ser explotados y poco beneficiados por el gran capital, ¿no es acaso más congruente y más humano?; atrevernos a vivir nuestros espacios, a gestionarlos y hasta a equivocarnos en su manejo, ¿no es acaso más digno y más hermoso?

León Felipe dejó escritas líneas bellísimas, en éste sentido, para la Humanidad. Con su Palabra termino mis comentarios:

Nadie, ni yo ni nadie, puede andar tu camino por ti;

Tú mismo has de recorrerlo.

No está lejos, está a tu alcance.

Tal vez estás en él, sin saberlo, desde que naciste:

Acaso lo encuentras de improviso en la tierra

O en el mar…

Largo tiempo has soñado sueños despreciables.

Ven. Que te limpie los ojos…

Y acostúmbrate ya al resplandor de la luz.

Esta es la consigna:

Y acostúmbrate ya al resplandor de la luz.

Como siempre sucede cuando hechos de esta naturaleza se presentan, existen dos versiones del “enfrentamiento” en Tanhuato, Michoacán, en el cual perdieron la vida 42 civiles, supuestamente pertenecientes al Cártel Jalisco Nueva Generación y un policía federal. La versión oficial es la de siempre: policías agredidos repelen el ataque e inician una contraofensiva; mientras que la versión de “las malas lenguas”, es decir, la nuestra, la de todos y todas, es la de que fueron ejecutados 42; versión que se hace más común con cada nuevo suceso de éste tipo (recuérdese Tlatlaya, Ayotzinapa y Apatzingán).

“Familiares de algunos de los 42 muertos en un supuesto choque armado con autoridades dijeron que luego de ver en la morgue cómo quedaron los cuerpos de sus hermanos, esposos o hijos no creen que se haya tratado de un enfrentamiento como sostiene el gobierno.” (www.jornada.unam.mx/ultimas/2015/05/24/). Julio Hernández, en su columna el Astillero, nos dice que éste operativo es más un acto de venganza que uno de inteligencia, ya que las fuerzas de seguridad están ofendidas por el derrumbe de un helicóptero militar que realizaron supuestos miembros de Nueva Generación durante los enfrentamientos y bloqueos en Jalisco el 1 de mayo de éste año. Aristegui Noticias ha dado a conocer fotografías que “Muestran la posible manipulación de los hechos en Tanhuato” (http://aristeguinoticias.com), es decir que es muy probable que policías federales y militares hayan “sembrado” armas y enceres bélicos, y que hayan “acomodado” los cadáveres en la escena del crimen, para justificar el genocidio.

 Me permitiré hacer un símil histórico de dos lugares muy lejanos en tiempo y en espacio: la Rusia de principios de siglo XX y el México de hoy:

Alexander Berkman, perseguido político tanto en Rusia como en Estados Unidos, nos narra en su folleto Kronstadt, editado en Barcelona en 1938, aquellas hermosas tres semanas en las que “la democracia obrera y el poder de los soviets se hace realidad en Kronstadt. La insurrección de los marinos de Kronstadt tiene lugar durante la revolución rusa, en marzo de 1921, cuando el pueblo ve que su poder real, los soviets, está siendo desmantelado y sustituido por la policía política.” Era 1921, la guerra mundial, la revolución y la guerra civil mantenían al pueblo ruso agotado y con hambre pero con la firme esperanza de que el Estado y el Partido Comunista “aligerarían las pesadas cargas, abolirían las restricciones introducidas durante la guerra, instaurarían ciertas libertades fundamentales y comenzarían la organización normal de la vida.” Lamentablemente no fue así. Como consecuencia, en Petrogrado nació un movimiento huelguista de gran magnitud y el Estado y el Partido respondieron con persecuciones, encarcelamientos, asesinatos y represión. “El movimiento de simpatía hacia los obreros huelguistas de Petrogrado, comenzó primeramente entre los marinos de los barcos de guerra Petropavlosk y Sebastopol, los mismos navíos que en 1917 fueron el apoyo principal de los bolcheviques.”

México, 2015, la absurda guerra contra el narco, promovida por el pentágono y los más altos grupos de poder económico, mantiene al pueblo sumido en la violencia, en la pobreza y en el despojo de sus recursos naturales. L@s mexican@s intentan organizarse de manera pacífica para salvar entre tod@s esta situación; el Estado responde con balas y con grupos paramilitares, con pres@s políticos, con periodistas asesinad@s y promueve una mayor inseguridad. Las reformas estructurales “neoliberalizan” más la ley. Al desbordarse la violencia hasta niveles aceptables para los aplicadores de la estrategia México (o Plan Mérida o Comando del Norte) el Estado ordena aniquilar todo aquello que le estorbe en el cumplimiento de su deber (a saber: beneficiar al gran capital): los policías federales, los marinos y los militares no arrestan, sino que ejecutan (¡a la orden!)…

Falta una parte para completar el símil: ¿Será posible que surja una idea libertaria de la milicia? ¿Tendrá que decidir, tarde o temprano, de qué lado ponerse?

Suena desesperanzadoras las preguntas, mas no descabelladas. Francisco González Rodríguez, ganador del premio Anagrama de ensayo político 2014, con su libro Campo de Guerra, realizó una investigación profunda y bien fundamentada, la cual tiene como conclusión la violencia futura: los verdaderos grupos de poder continúan manejando el mundo a su antojo y a través de los mecanismos policiaco/militares de los Estados, y nos van llevando, con una grandísima y efectivísima ayuda de las tecnologías de la comunicación, a un choque violento; a aquel que se realizará en México, si se cumple con lo preestablecido por el Congreso Norteamericano, el Pentágono y la SEDENA (entre otras instancias), entre aquellas capas de la sociedad que desean un cambio pacífico y aquellas que desean un cambio insurreccional. La presión se eleva para que nos matemos entre nosotr@s mism@s.

¿Seremos capaces de darnos cuenta?

Como dice el filósofo Oscar de la Borbolla: “Existen infinidad de asuntos importantes que por haber sido postergados hoy nadie los sabe, es posible que la historia humana fuera otra si no se hubiesen postergado tantas cosas.” La situación que sufrimos a diario tiene sus orígenes en las postergaciones; no podemos permitirnos postergar la construcción de una sociedad diferente, no podemos postergar la construcción del Diálogo, no podemos postergar la construcción de la Paz.

Por: Francisco González Romo

¿Qué es el despojo?, ¿a qué nos referimos l@s que nos oponemos a él? El despojo es, para much@s, la muestra clara de que el capitalismo está en plena etapa de decadencia debido a sus inseparables e innumerables contradicciones. En otro intento, ahora más salvaje e irresponsable por reorganizarse, el capitalismo arrebata de manera violenta, y con ayuda de los Estados, desenmascarados como sus administradores con uso “legítimo” de la fuerza, los recursos naturales a los pobladores de extensos territorios en todo el mundo, creando un clima de violencia, frustración y muerte. Claro que México no podía estar fuera de la lista de despojados.

Pero no es solamente a través de la violencia, como en el caso de la minera Peñasquito, en Melchor Ocampo, en donde la Policía Estatal detuvo a 9 ejidatarios porque impedirían la continuación de algunas obras hasta que la empresa les “gratificara” por el daño que estaba causando al medio ambiente; sino a través de procesos de legitimación de las mineras, las cuales cumplen con obligaciones sociales pertenecientes al Estado: Kutzi Hernández asegura que las “autoridades están delegando su chamba en los hombros de las mineras”, y nos da el ejemplo de las comunidades de “Triana y Buenavista, en el municipio zacatecano de Ojocaliente, quienes se trasladaron de lunes a viernes hasta el salón en donde la Unidad Minera El Coronel impartió, por 3 horas diarias, un curso sobre instalaciones eléctricas domésticas.”[1], dando la oportunidad no sólo para que los habitantes de dichas comunidades hagan por sí mismos las instalaciones eléctricas en sus hogares: “El curso podría ser, además, la puerta para que continúen con sus estudios en esta actividad e incluso, conseguir empleo.” Además, gracias a la intervención de la Minera el Coronel, l@s pobladores de las comunidades mencionadas, han tenido acceso a servicios de salud, con lo cual la investigadora demuestra cómo las empresas mineras hacen la chamba del gobierno en sus tres niveles.

Hugo Ortega, miembro del SME y compañero de la Caravana Nacional por la Defensa del Agua, el Territorio, el Trabajo y la Vida, dijo que “entre las principales exigencias de la población están detener los atentados en contra del agua y frenar los megaproyectos que propician el abandono del territorio”.

La megaminería es una de las industrias más dañinas para la humanidad y para el medio ambiente: a la hora del contrato exigen que nunca hayas pertenecido a algún sindicato, la subcontratación fue común desde antes de que se legalizara, los mineros duran hasta cuatro días bajo tierra y, para lograrlo, aunque hipócritamente se quiera negar por parte de las empresas, se les es permitido consumir todo tipo de drogas, alrededor de los centros mineros se ha generado una red enorme de prostitución y violencia. En cuanto al medio ambiente, para obtener un gramo de oro, la minera contamina mil litros de agua, los gases y polvos que salen de los tiros ocasionan enfermedades a l@s pobladores de las cercanías, las tierras vecinas de los jales quedan contaminadas indefinidamente. Y es claro que todo esto propicia, por las buenas o por las malas, que se abandone el territorio. Es decir, cada día nos enfrentamos a la vivencia del despojo que, a través de muchos mecanismos distintos, implementa el Estado aliado al gran capital.

En todos lados el despojo cobra vidas, pero existen lugares en donde la violencia se desborda, como el Perú, en la “provincia de Islay, lugar que llevaba más de dos meses en paro indefinido en rechazo al proyecto minero Tía María, de la empresa Southern Copper, filial de Grupo México, y que ayer sumó un cuarto fallecido durante una jornada de violentas protestas.[2]” Pero también en México se ha derramado sangre:  https://graficafestivalmundial.wordpress.com/29-espejos/, esta liga abre el vínculo a una “Gráfica Rebelde”, en la cual se documentan 29 despojos, “29 espejos”, con sus muertes, sus angustias y todo, que se están llevando a cabo en el territorio mexicano, con la ayuda de los que algunos llaman “el mal gobierno”.

Ante ésta grave situación, ¿qué podemos hacer? La mayoría de las personas aboga por el cambio pacífico vía el ejercicio del sufragio: ir a votar y ocupar espacios para revertir las reformas estructurales, para desmilitarizar las calles y las policías, para impulsar el desarrollo, etc. Existen otr@s activistas, a nivel global, que utilizan mecanismos y herramientas legales para frenar los daños que ocasionan los megaproyectos, ya sea en materia ambiental, laboral, de seguridad social, administrativa y hasta penal. Existen compañeros y compañeras, alrededor del mundo, que creen y practican la acción directa y el boicot. Los hay también quienes renuncian al crecimiento económico tal y como lo entendemos, quienes organizan sus ciudades de transición, cuya principal característica es la de respetar por sobre todo al medio ambiente. Hay quienes replantean el papel de los géneros y hay quienes renuncian a ellos.

Esta columna no quiere descalificar ninguna lucha, tan sólo invita a reflexionar sobre lo que sucede no lejos de nuestro entorno: el Estado está aportando al despojo, el cual está a la orden del día, con su derramamiento de sangre y con su destrucción ambiental, y las voluntades de cambio no están dispuestas a encontrarse.

[1] http://zacatecasonline.com.mx/191-opinion/45299-quien-vera-comunidades

[2] http://www.sinembargo.mx/23-05-2015/1354150

Francisco González Romo

Retomo éste título de un artículo publicado el día de ayer en La Jornada nacional por Hugo Aboites, Rector de la UACM. En éste artículo el Rector nos habla, entre otras cosas, de la propuesta aprobada por la Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior (Anuies) en 1999, propuesta cuyas directrices volverían a tomarse en el 2012 con mayor profundidad. Los nombres de estas propuestas son, respectivamente, La educación superior en el siglo XXI e Inclusión con responsabilidad social, 2012  y, la finalidad de ambas, es la de lograr que la Universidad asuma “como propia la agenda gubernamental” y se convierta  “en una estructura de apoyo de la acción providencialista del gobierno para resolver los problemas prioritarios para el desarrollo del país”.

Justo Sierra, quien presentara el decreto para la fundación de la Universidad Nacional en abril de 1910, aseguraba que los fines de las universidades, en muchas de las veces pueden coincidir con los fines de los estados, pero que jamás, por ningún motivo, deberán de ser los mismos, ya que los estados sirven para controlar y para reprimir, mientras que las universidades tienen como principal motivación la de liberar por el conocimiento. Hace más de cien años que el Maestro Justo Sierra escribió estas palabras que, simplemente, hemos olvidado; no existe universidad en México (con reconocimiento oficial, claro), que no haya pretendido o que no haya sido obligada a servir de apoyo a las políticas de estado o a las finanzas de las trasnacionales.

Pero el panorama es más desalentador que el que vivió Don Justo; la Anuies propone y el estado impone como el “único futuro de la educación superior… en la integración total de la universidad al circuito de los que hoy mandan y su proyecto.”. Y ¿Quién manda en este mundo? Para 2001, ya no se hablaba de los cien estados más poderosos, sino de las 51 empresas transnacionales y los 49 estados más poderosos. Las universidades son obligadas a hacer una sinergia con la empresa, la cual no consiste en un encuentro entre dos instituciones diferenciadas e iguales, sino en la supeditación de la dinámica universitaria al objetivo económico de rentabilizar los conocimientos adquiridos, vendiéndolos a los potenciales interesados y privilegiando los intereses de las empresas activas en los campos respectivos. El Estado se ha vuelto, simplemente, un ente evaluador de este proceso.

Lo más preocupante de todo, es que hay universitarios y universitarias que se empeñan en crear centros de “excelencia académica”, entendida ésta como la capacidad para crear conocimientos “vendibles”, y no como verdaderos centros de enseñanza y vivencia de la ciencia y la cultura. También preocupan las opiniones ciertos personajes, ajenos a la universidad y a sus virtudes, que no dudan en calificar de inútiles a aquellas universidades, como la UAZ, que por diferentes motivos, no han alcanzado un “nivel óptimo” de competencia en el mercado global del conocimiento.

Los y las universitarias de la UAZ, desde mi punto de vista, no debemos “quemarnos el coco” en la elaboración de una estrategia que nos permita ser competitivos en el mercado mundial del conocimiento –jamás podremos “competir” con las universidades de Motorola o de McDonald´s-, sino que tenemos que encontrar la manera de democratizar el conocimiento, masificarlo, vivirlo, llevarlo fuera de los muros. Debemos dejar de  enseñar y aprender el conjunto de procederes y disciplinas que caracterizan a las capas cultas de la sociedad, encargadas de reproducir, mantener y gestionar la supervivencia del sistema capitalista y por lo tanto elitista.

Las y los universitarios de la UAZ debemos entender que problemáticas como la violencia o la pobreza no han de terminar por decreto; debemos contribuir a desmantelar la forma en que la sociedad está organizada y, desde mi humilde punto de vista, la contribución más congruente, la más pertinente y la más sensata, es aquella de comenzar a ver el conocimiento como un común, como un bien de todos y todas.

Debemos desmantelas a esas capas d la sociedad que tienen a su favor la capacidad de “tener razón” para saber argumentar, y defender sus puntos de vista frente a las capas ignorantes o desprovistas de tales habilidades. Para hacerlo no es necesaria la violencia, sino la compartición; las ganas de salir a las calles, a las colonias y a los municipios a enseñar y a aprender; desprendernos de esos vicios del colonialismo y mirar a la periferia; incluir a aquell@s que “los que saben” mantienen excluid@s; dejar de aportar esfuerzos para que los de arriba marginen; dejar de ser parte de la red de control y dominación; universalizar la humanidad.

El Pacto por el futuro de la universidad  que imponen los de arriba está rindiéndoles frutos. El verdadero pacto, el que hemos de plantear nosotr@s no nos espera en la solemne sala de debates, sino allá afuera, en la vivencia diaria, con los hombres y mujeres que esperan que una luz que no sea la de los televisores venga a disipar la niebla que les hace andar a ciegas por los caminos trazados por “los que saben”.

Francisco González Romo

A Gustavo y al Rebozo

En “política” existen temas que, aunque de dientes pa’ fuera digamos que son el pan de cada día, cuando son tocados en la sobremesa, en la cafetería, en el partido o en la escuela, pisan cayos por doquier: el feminismo y las cuestiones de género, el anarquismo y el zapatismo son tres ejemplos de ideas y sentires que la gran mayoría de la gente, en algún momento no queremos tocar.

Al feminismo y a las cuestiones de género se antepone invariablemente la idea (por lo regular de los hombres, pero también de muchas mujeres), de que las féminas son incapaces de interpretar un mundo hecho por, para y con los varones, por lo que toda idea proveniente de sus observaciones (de ellas) es imprecisa, vaga e inmadura; el anarquismo siempre ha sido para much@s un invento más del capitalismo para mantener a aquellas personas, que también se consideran incapaces de interpretar un mundo de “adultos maduros”, alejadas de la “participación política”, que por ninguna razón, según sus detractores, debe de salir de los límites impuestos y mantenidos a base de mil redes de control y represión (mecanismos verdaderamente complejos) por el Estado; el zapatismo es un tema “escabroso” para la mayoría de la gente, siempre pretende rehuirse porque l@s compas (como se dicen ellos y ellas) intentan forjar y mantener una nueva ética, que no nos resulta nada fácil comprender y mucho menos vivir: l@s zapatistas intentan conseguir que el poder deje de intervenir en los procesos cotidianos de la formación de individu@s autónom@s, es decir, apuesta por que hombres y mujeres sean capaces de dialogar y resolver los retos cotidianos que se les presentan (de naturaleza social o natural) sin que la política de “arriba” reprima sus iniciativas que, para no dejar de decirlo, siempre son legítimas.

Los argumentos que se oponen a la “nueva política” zapatista son muy variados y pintos, aquí citaré algunos:

1. Las condiciones geográficas, es decir climáticas, hidrológicas, orográficas, etc.
2. Su condición de grupo originario, es decir, su consciencia de ser un grupo ninguneado, perseguido y aniquilado por el poder desde siempre;
3. Sus usos y costumbres, que l@s acercan más a una vida comunitaria;
4. Su falta de preparación.

Estos argumentos en contra son válidos y deben ser tomados en cuenta. Pero no deben verse como un obstáculo para entablar el diálogo: la tolerancia (virtud democrática), sólo se da cuando hay una tensión entre razonamientos; se habla, se escucha, se reflexiona, se responde mientras el otro o la otra escucha. Si no existe esta tensión, este “disenso racional persistente” (Habermas), simplemente no hay diálogo, no hay humanidad. Para entablar el diálogo, aquí van mis argumentos, mis opiniones personales:

1. Las condiciones geográficas, es decir climáticas, hidrológicas, orográficas, etc.; l@s detractores del neozapatismo (como lo llaman algún@s) aseguran que en un lugar como Zacatecas no es posible recuperar la soberanía alimentaria debido a los climas áridos de por acá, pero en la actualidad existen técnicas de cultivo para que la producción de alimentos sea mayor y sin necesidad de recurrir a semillas modificadas genéticamente ni a fertilizantes químicos. Además, Zacatecas cuenta con regiones como San José de Lourdes que tiene 120 pozos de 8 pulgadas (misma cantidad que tiene en su poder Peñasquito) o Valparaíso, que también cuenta con cuencas enormes;
2. Su condición de grupo originario, es decir, su consciencia de ser un grupo ninguneado, perseguido y aniquilado por el poder desde siempre: l@s detractores dicen que ell@s y no nosotr@s, son los que necesitan quitarse las cadenas de encima, ignorando que también a nosotros nos esclavizan, nos ningunean y nos exterminan;
3. Sus usos y costumbres, que l@s acercan más a una vida comunitaria: much@s creen que esto es un obstáculo para nosotr@s, l@s que no somos zapatistas; no se dan cuenta de que, según este ejemplo, la vivencia de una moral distinta, de una ética para nosotr@s nueva, sí puede llegar a ser tan generalizada, puede llegar a ser reflejo y referente de una sociedad.
4. Su falta de preparación: muchos y muchas creen que “es de gentes ignorantes su aventura”, pero l@s zapatistas cuentan con su propio sistema de educación, que responde a sus necesidades, que no desdeña el saber científico, sino que lo atesora como un bien “público”, de todos y todas –jamás una mercancía. Para ellos, ellas y elloas (así se dicen en sus comunicados), la ciencia no sirve para dominar a la naturaleza, sino para hacer más pacífica nuestra interacción con ella; creen en el profundo diálogo que tenemos todos los seres vivos con la madre tierra, y saben que el amor es aquello que nos une con todo lo demás -y amor implica cuidado.

Cuando muchos miembr@s del movimiento #YoSoy132, tuvimos contacto por primera vez con el zapatismo, me atreví a asegurar que sería soberbio creer que los y las zapatistas no podrían enseñarnos algo, pero sería tonto creer que podrían enseñarnos todo. Aún lo creo. Ellos y ellas lo dicen a cada rato: no queremos que se reproduzca nuestra realidad, queremos que imaginen una propia y la construyan. El llamado aquí es a la imaginación y al diálogo. Pero partiendo de una actitud, aquella de querer ser partícipes y dueños de nuestras propias vidas.

El gran amigo Gustavo (Esteva) nos decía: “comencemos por cambiar los adjetivos por los verbos: no buscamos salud, buscamos sanar; no buscamos educación, buscamos saber; no buscamos alimentación, buscamos comer.”

Fotos: archivo: www.zacatecaswebnews.com Ricardo Reyes 10/Nov/2006

(El líder histórico de la Revolución al conmemorarse el 70 aniversario de la Gran Guerra Patria, expresa su profunda admiración por el heroico pueblo soviético que prestó a la humanidad un colosal servicio)

Pasado mañana, 9 de mayo, se conmemorará el 70 aniversario de la Victoria del pueblo soviético en la Gran Guerra Patria. Dada la diferencia de hora, cuando elaboro estas líneas, los soldados y oficiales del Ejército de la Federación de Rusia llenos de orgullo, estarán ejercitando en la Plaza Roja de Moscú con los rápidos y marciales pasos que los caracterizan.

Lenin fue un genial estratega revolucionario que no vaciló en asumir las ideas de Marx y llevarlas a cabo en un país inmenso y solo en parte industrializado, cuyo partido proletario se convirtió en el más radical y audaz del planeta tras la mayor matanza que el capitalismo había promovido en el mundo, donde por primera vez los tanques, las armas automáticas, la aviación y los gases asfixiantes hicieron su aparición en las guerras, y hasta un famoso cañón capaz de lanzar un pesado proyectil a más de cien kilómetros hizo constar su participación en la sangrienta contienda.

De aquella matanza surgió la Liga de las Naciones, una institución que debía preservar la paz y no logró siquiera impedir el avance acelerado del colonialismo en África, gran parte de Asia, Oceanía, el Caribe, Canadá, y un grosero neocolonialismo en América Latina.

Apenas 20 años después, otra espantosa guerra mundial se desató en Europa, cuyo preámbulo fue la Guerra Civil en España, iniciada en 1936. Tras la aplastante derrota nazi, las naciones cifraron sus esperanzas en la Organización de las Naciones Unidas, que se esfuerza por crear la cooperación que ponga fin a las agresiones y las guerras, donde los países puedan preservar la paz, el desarrollo y la cooperación pacífica de los Estados grandes y pequeños, ricos o pobres del planeta.

Millones de científicos podrían, entre otras tareas, incrementar las posibilidades de supervivencia de la especie humana, ya amenazada con la escasez de agua y alimentos para miles de millones de personas en un breve lapso de tiempo.

Somos ya 7 300 millones los habitantes en el planeta. En el año 1800 solo había 978 millones; esta cifra se elevó a 6 070 millones en el año 2000; y en el 2050, según cálculos conservadores, habrá 10 mil millones.

Desde luego, apenas se menciona que a Europa Occidental arriban embarcaciones repletas de emigrantes que se transportan en cualquier objeto que flote, un río de emigrantes africanos, del continente colonizado por los europeos durante cientos de años.

Hace 23 años, en una Conferencia de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo expresé: “Una importante especie biológica está en riesgo de desaparecer por la rápida y progresiva liquidación de sus condiciones naturales de vida: el hombre.” No sabía entonces sin embargo cuán cerca estábamos de ello.  

Al conmemorarse el 70 aniversario de la Victoria en la Gran Guerra Patria, deseo hacer constar nuestra profunda admiración por el heroico pueblo soviético que prestó a la humanidad un colosal servicio.

Hoy es posible la sólida alianza entre los pueblos de la Federación Rusa y el Estado de más rápido avance económico del mundo: la República Popular China; ambos países con su estrecha cooperación, su avanzada ciencia y sus poderosos ejércitos y valientes soldados constituyen un escudo poderoso de la paz y la seguridad mundial, a fin de que la vida de nuestra especie pueda preservarse.

La salud física y mental, y el espíritu de solidaridad son normas que deben prevalecer, o el destino del ser humano, este que conocemos, se perderá para siempre.

Los 27 millones de soviéticos que murieron en la Gran Guerra Patria, lo hicieron también por la humanidad y por el derecho a pensar y a ser socialistas, ser marxistas-leninistas, ser comunistas, y a salir de la prehistoria.  

Fidel Castro Ruz

Mayo 7 de 2015

10 y 14 p.m.